Определение № 33-1045/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1045/2017

Судья Червякова И.В. Дело № 33-1045/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунар», просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между домами № и №, на котором расположена хозяйственная постройка, выделенная ей ответчиком в бессрочное безвозмездное пользование.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Коммунар» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, однако правопритязаний на данную постройку они не имеют.

Представитель третьего лица администрации СП «Село Колодяссы» Хвастовичского района Калужской области, в лице главы администрации ФИО6 указал, что права администрации СП «Село Колодяссы» не нарушены, истец за предоставлением земельного участка под хозяйственной постройкой не обращалась.

Представитель третьего лица администрации МР «Хвастовичский район» Калужской области ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

22 января 2017 года ФИО5 умерла.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года произведена замена истца ФИО5 на ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2003 года решением правления СПК «Коммунар» ФИО2 передана в бессрочное, безвозмездное пользование хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> между домами № и №.

Права собственности на указанную хозяйственную постройку у ФИО5 не имелось. 03 июля 2014 года ФИО3 приобрел квартиру и земельный участок, площадью 3 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке.

Границы земельного участка ФИО3 установлены в результате межевания, произведенного ПК «ГЕО» в 2006 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Установлено, что площадь земельного участка под указанной хозяйственной постройкой ФИО2 входит в площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2016 год по делу по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственной постройки, используемой в качестве бани, отказать. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> отказать. Данным решением установлено, что спорная хозяйственная постройка предоставлена ФИО5 в постоянное бессрочное пользование, приобретая земельный участок, ФИО3 знал о наличии на приобретаемом участке строения, используемого Г-ными, у ФИО1 отсутствуют права на указанную хозяйственную постройку, в связи с чем судом не установлено нарушения его прав при межевании земельного участка ФИО3

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на земельный участок под хозяйственной постройкой, которая принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для возникновения данного права.

Кроме того, требования предъявлены к ООО «Коммунар», которое не является собственником земельного участка под постройкой.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: