Решение № 2-4224/2025 2-4224/2025~М-2285/2025 М-2285/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4224/2025

Дело № 2-4224/2025

32RS0027-01-2025-005231-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинкой С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тулуповой У.В., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Брянская автоколонна № 1403» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Брянская автоколонна № 1403», Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов 04 минут в Советском районе г. Брянска водитель ФИО4 находясь в болезненном состоянии, управляя автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT», рег. знак №..., принадлежащим Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области, состоящий в трудовых отношениях с АО «Брянская автоколонна 1403» по маршруту №..., двигаясь по проезжей части ул. Бежицкой в районе д. 16, со стороны ул. Горбатова в направлении ул. Степной, перевозя ФИО1 в качестве пассажира, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, с последующим наездом на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ «БГБ №...».

<дата> в помещении городского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> ей причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные травмы с учётом сроков консолидации перелома по признаков длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлёкшим вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

<дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После полученных телесных повреждений истцу потребовалось госпитализация, длительное медицинское лечение.

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточнений просила суд взыскать с АО «Брянская автоколонна №1403» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 24.11.2025 г. производство по делу в части требований к АО «Брянская автоколонна №1403» о взыскании материального ущерба в размере 57605 руб. прекращено в связи с отказом от требований.

Определением суда от 24.11.2025 г. изменён процессуальный статус Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Брянская автоколонна № 1403» по доверенности ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Считала, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Представитель ответчика Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считала Департамент не надлежащим ответчиком. Указала, что по договору передачи в безвозмездное пользование автотранспорта от <дата> №... АО «Брянская автоколонна № 1403» был передан автомобиль «ГАЗ GAZELLE NEXT», рег. знак №... на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в соответствии с заключённым государственным контрактом №.... В силу п. 5.10.1 указанного договора в случае дорожно-транспортного происшествия по вине АО «Брянская автоколонна № 1403» с участием автотранспорта указанного в приложении к договору, АО «Брянская автоколонна № 1403» выступает в качестве ответчика в судебных органах и при необходимости возмещает вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с вступившим в силу решением суда.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В., полагавшей, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда учётом степени разумности и объективности, размер которого отнесла на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> около 17 часов 06 минут в Советском районе г. Брянска, водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., согласно которому: «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в болезненном состоянии, <данные изъяты>, управляя автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52», рег. знак №... перевозя в салоне в качестве пассажиров М.В., К.В., К.И., П.Т., ФИО6, Ч., М.Ю., Б., А., С.В., З., Г.С., С.Е., двигался на нем по проезжей части ул. Бежицкой со стороны ул. Крахмалева в направлении ул. Степной, со скоростью, в момент развития дорожно-транспортного происшествия, не превышающей установленного Правилами ограничения в населённом пункте, не более 60 км/ч.

В указанное время, ФИО4 из-за своего вышеуказанного заболевания, потерял сознание, тем самым утратил контроль за движением управляемого автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52», рег. знак №... и в указанное выше время, в Советском районе г. Брянска в районе <...> в районе <...> выехал за пределы проезжей части вправо относительно направления своего движения, где совершил наезд на столб электроосвещения, чем в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения, как себе самому, так и своим пассажирам.

В результате ДТП, пассажиру автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52», рег. знак №... ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата> данные травмы с учётом сроков консолидации перелома по признаков длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлёкшим вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

<дата> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Брянская автоколонна №1403» с <дата> по <дата> в качестве водителя, по управлению автотранспортными средствами всех типов и марок отнесённых к категории транспортных средств «В», «С», «Д» для работы на обслуживаемых автоколонной автобусных маршрутах, а также для выполнения транспортной работы по разовым заказам или обслуживанию хозяйственных нужд автоколонны, что подтверждается трудовым договором №... от <дата>, приказами о приеме на работу №...-к от <дата>, о прекращении трудового договора №...-к от <дата>.

Приказом АО «Брянская автоколонна №1403» №... от <дата> за ФИО4 закреплён автобус ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52», рег. знак №..., 2023 годы выпуска.

Из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров <дата> ФИО4 проходил медицинское обследование на состояние здоровья.

Гражданская ответственность перевозчика АО «Брянская автоколонна №1403» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что материальный вред причинённый в результате ДТП истцу возмещён СПАО «Ингосстрах».

<дата> постановлением старшего следователя специализированного отдела следственного управления УМВД России по Брянской области прекращено уголовное дело №... по основанию, предусмотренному ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ в отношении ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес> за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с вступившим в законную силу 01.09.2025 г. нового приказа Минздрава России от 08.04.2025 г.№172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», устранившего преступность деяния в действиях последнего.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО1 доставлена для оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Брянская городская больница №...».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №... ГАУЗ «Брянская городская больница №...» от <дата> ФИО1, <дата> г.р. находилась на лечении по поводу <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией <данные изъяты>.

Таким образом судом установлено. что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания ввиду полученных ею травм по факту произошедшего ДТП <дата>, вред здоровью средней тяжести.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению морального вреда на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 1.1 Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. №84 «Об утверждении Положения о департаменте промышленности, транспорта и связи Брянской области» департамент является органом исполнительной власти Брянской области, обеспечивающим проведение на территории Брянской области государственной политики в сфере промышленности, транспорта.

Согласно п. 3.3 положения Департамент организует и проводит открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом, заключает государственные контракты о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок (межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок). (в ред. указа Губернатора Брянской области от 24.06.2016 № 217).

<дата> между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и АО «Брянская автоколонна №1403» был заключён государственный контракт №... на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

<дата> между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее Ссудодатель) и АО «Брянская автоколонна №1403» (далее Ссудополучатель) заключён договор №... о передачи в безвозмездное пользование автотранспорта, в том числе и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52», рег. знак №... с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5.10.1 указанного договора в случае дорожно-транспортного происшествия по вине работника ссудополучателя с участием автотранспорта, указанного в приложении к договору, ссудополучатель выступает в качестве ответчика в судебных органах и при необходимости возмещает вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (их), в соответствии с вступившим в силу решением суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Брянская автоколонна №1403», как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с ответчика АО «Брянская автоколонна №1403», в то время как правовые основания для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, длительность лечения и восстановления после полученных травм в результате ДТП, период нахождения на стационарном лечении (с <дата> по <дата>), нахождение на протяжении 6 недщель на постельном режиме с момента травмы <данные изъяты>, то есть изменение в течении 3-х месяцев привычного образа жизни, возраст потерпевшего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, способной в полной мере компенсировать причинённый моральный вред, пережившую боль и нравственные страдания истца

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу требований ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд считает необходимым взыскать с АО «Брянская автоколонна № 1403» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Брянская автоколонна № 1403», Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянская автоколонна № 1403» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), зарегистрированной <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП - отказать.

Взыскать с АО «Брянская автоколонна № 1403» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.