Решение № 2-5438/2017 2-5438/2017~М-4893/2017 М-4893/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5438/2017

Дело №2-5438/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховой выплате.

23.05.2016г. истцом направлена ответчику письменная претензия.

Ответчиком выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Эпицентр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 369 751 руб. 19 коп., сумма утраты товарной стоимости – 10 010 руб.53 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 761 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку за период с 26.04.2016г. по 06.03.2017г. в размере 400000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 13 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117000 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 27.03.2017г. в 01 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. (Л.д.4,5, 69-74)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.6, 59, 77-103).

Ответчик письмом от 17.05.2016г. отказал в страховой выплате. (л.д.102-103)

23.05.2016г. истцом направлена ответчику письменная претензия. (л.д.50-52)

Ответчиком выплата не произведена, ответчик отказал в выплате, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» все повреждения транспортного средства ... госномер ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016г., зафиксированные в акте осмотра ООО «Эпицентр оценка» от 27.03.2016г., не могли быть образованы в результате рассматриваемого события и были получены ранее. (Л.д.104-141)

Согласно экспертного заключения ООО «Эпицентр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 369 751 руб. 19 коп., сумма утраты товарной стоимости – 10 010 руб.53 коп. (Л.д.7-49)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет ». (л.д.144).

В соответствии с заключением эксперта, механические повреждения автомобиля истца ... госномер ... указанные в справке о ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2016г., кроме защиты двигателя и корпуса КПП.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус.., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2016г. составляет: без учета износа 134 000 руб., с учетом износа 117 000 руб. (л.д.147-170).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобиля ... госномер ... рус., места происшествия.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что автомобиль истцом экспертам на осмотр не был представлен. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. (л.д.143).

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «Эпицентр оценка» без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Необходимо также указать, что при указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент с учетом того, что автомобиль истца неоднократно участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях, не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что объяснения о месте столкновения участников ДТП противоречат друг другу, расположение автомобилей не соответствует обстоятельствам, заявленным ФИО11 и ФИО7.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 21.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина