Решение № 2-434/2025 2-434/2025(2-4464/2024;)~М-3769/2024 2-4464/2024 М-3769/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-434/2025

Дело № (2-4464/2024;) ~ М-3769/2024

УИД 74RS0№-35

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Промышленная группа "МЕТРАН" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Промышленная группа "МЕТРАН", в котором просил признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора работает в АО "Промышленная группа "МЕТРАН" в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в виде проведения инструктажа по противопожарной безопасности и инструктажа по охране труда для сотрудников службы главного энергетика, своевременного ведения журналов учета противопожарных инструктажей. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, работодателем не учтена соразмерность проступка в контексте примененного взыскания, в приказе о привлечении к ответственности отсутствует указание на конкретный проступок, не указано то, какие требования локальных актов нарушены. Кроме того, при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее поведение, отсутствие локальных актов, на основании которых должны проводиться инструктажи по противопожарной безопасности и инструктажи по охране труда для сотрудников службы главного энергетика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерное общество "Промышленная группа "МЕТРАН" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Промышленная группа «МЕТРАН» заключен трудовой договор (л.д. 16).

Согласно трудовому договору истец принят на работу в службу главного энергетика главным энергетиком на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.1, 1.4, 2.3 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных (суббота и воскресенье).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 трудового договора ФИО1 установлены следующие трудовые обязанности:

- работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять все свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для конкретной должности и/или предусмотренной соответствующим разделом Единого тарифно-квалификационного справочника;

- работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству;

- работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба; работник обязуется незамедлительно предпринимать соответствующие меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

- работник несет иные обязанности, возложенные на него уставом, Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные в статье 21 указанного Кодекса, а также предусмотренные иным применимым законодательством.

В соответствии с требованиями должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности главного энергетика, к которым относится, в том числе осуществление оформления и ведения обязательной документации в области охраны труда в СГЭ (пункт 2.47), обеспечение прохождения в установленные сроки обучения и проверки знаний в области охраны труда, обучения и аттестации по промышленной безопасности (если применимо), обучения и инструктажей по пожарной безопасности, медосмотров, аттестация по квалификации работниками СГЭ (пункт 2.48) (л.д. 26-32). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Согласно пункту 5 совместного приказа №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность зданий, сооружений, офисных и служебных помещений, производственных участков группы компаний «Метран» в целях обеспечения пожарной безопасности и на основании пункта 4 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, ответственным за обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), воздуховодов систем вентиляции назначен главный энергетик АО «ПГ «Метран» ФИО1 (л.д. 79).

Согласно пункту 8 вышеуказанного приказа ФИО1 обязан обеспечить выполнение мероприятий по пожарной безопасности, указанных в Приложении № «Перечень мероприятий по пожарной безопасности, обеспечиваемых главным энергетиком» к приказу №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к указанному приказу содержится следующий перечень мероприятий по пожарной безопасности, обеспечиваемых главным энергетиком:

- при проведении работ по установке (переносу) электрических светильников (плафонов), пожарных извещателей, вентиляционных решеток и систем кондиционирования, соблюдать параметры (расстояния) их установки, регламентируемые действующим законодательством в области пожарной безопасности;

- контроль за исправным состоянием и проведение проверок в насосной станции пожаротушения работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Срок – ежемесячно;

- проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе, электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

- контроль порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводить не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

- организация проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

- обеспечение исправного состояния и работоспособность автоматического открывания запоров дверей эвакуационных выходов (имеющих электронные замки) по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

- организация работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации (регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем). При этом к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются только организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. Информацию о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносить в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- осуществление хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем на объекте защиты;

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствий информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации -обеспечение ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты) (л.д. 85).

Аналогичные обязанности содержались и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и приложении № к нему (л.д. 89, 93).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.47 и 2.48 должностной инструкции и совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК, что выразилось в нарушении требований пунктов 16, 17 Приложения № к Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

На имя директора по персоналу АО «ПГ «Метран» ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое отправление с письменным запросом о предоставлении документов по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В ответ на указанное заявление получен ответ о том, что представление запрашиваемых документов не предусмотрено трудовым доказательством (л.д. 36).

Как следует из служебной записки ФИО6 (инженер по пожарной безопасности, ГО и ЧС), в том числе положенной в основу обжалуемого приказа, в АО «ПГ «Метран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть проведено не менее 2 противопожарных инструктажей: в 1 полугодии с 1 января по 30 июня - один повторный инструктаж (так как работники выполняют свои должностные обязанности в ПК которое отнесен к категории пожароопасности – категория В-3) и один внеплановый инструктаж во исполнение совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, между тем данные инструктажи проведены не были, кроме того, отсутствуют отметки о проведении инструктажа в журнале учета противопожарных инструктажей, неверно заполнен журнал (л.д. 75-76).

По факту выявленных нарушений ФИО1 предоставлена объяснительная, где он указал, что пункты 2.47 и 2.48 должностной инструкции не обязывают его проводить оформление документации по пожарной безопасности, а также должностная инструкция не отражает сроки проведения инструктажей по пожарной безопасности, отличные от требований, указанных в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. По поводу ведения журналов учета противопожарных инструктажей сообщил, что журналы ведутся должным образом в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписи инструктируемых в журналах, инструктажи по противопожарной безопасности были проведены в устном виде, что не запрещено законом. Очередной (повторный) инструктаж по охране труда для работников СГЭ, он должен был провести ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с убытием в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность была возложена на исполняющего обязанности главного энергетика ФИО7, который в тот период являлся непосредственным руководителем СГЭ. Однако ФИО7 не провел инструктажи и не сообщил об этом, указал, что проведение инструктажа по охране труда инженеру по оборудованию ФИО7, исполняющему обязанности главного энергетика, не требуется. Журналы проведения инструктажей, в том числе в журнале проведения повторных инструктажей СГЭ имеются записи о проведении инструктажей, оформленные в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи инструктируемых в журналах (л.д. 37-38).

Кроме того, в дело представлены служебные записки от сотрудников службы СГЭ, которые указывают на непроведение ФИО1 повторных инструктажей (л.д. 68-74).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно совместному приказу №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному данным приказом плану мероприятий по подготовке АО «ПГ «Метран» к весенне-летнему пожароопасному периоду 2024 года, в том числе ФИО1 установлен срок для проведения внепланового противопожарного инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы в АО «ПГ «МЕТРАН» дисциплинарных взысканий к главному энергетику АО «ПГ «МЕТРАН» ФИО1 не применялось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 16 и 17 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены порядок, виды, сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, повторный противопожарный инструктаж проводится не реже 1 раза в год со всеми лицами, осуществляющими трудовую (служебную) деятельность в организации, с которыми проводился вводный противопожарный инструктаж и первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте.

Повторный противопожарный инструктаж проводится не реже 1 раза в полгода со всеми лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность на объектах защиты, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, а также с лицами, осуществляющими трудовую (служебную) деятельность в организации, связанную с охраной (защитой) объектов и (или) имущества организации (пункт 16).

Внеплановый противопожарный инструктаж проводится:

при введении в действие новых или внесении изменений в действующие нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности, применимые для организации;

при изменении технологического процесса производства, техническом перевооружении, замене или модернизации оборудования, инструментов, исходного сырья, материалов, а также изменении других факторов, влияющих на противопожарное состояние объектов защиты организации;

при нарушении лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару;

в случае перерыва в осуществлении трудовой (служебной) деятельности более чем на 60 календарных дней перед началом осуществления трудовой (служебной) деятельности на объектах защиты организации, предназначенных для проживания или временного пребывания 50 и более человек одновременно, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, а также у лиц, осуществляющих трудовую (служебную) деятельность в организации, связанную с охраной (защитой) объектов и (или) имущества организации;

по решению руководителя организации или назначенного им лица (пункт 17).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в свете приведенных норм и разъяснений по их применению дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть этого проступка, в том числе с точки зрения наступления неблагоприятных последствий, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие фактов совершения ранее дисциплинарных проступков.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные положения закона, приходит к выводу о том, что хотя и имело место быть нарушение со стороны истца локальных актов, а также актов МЧС России в области противопожарной безопасности, выразившиеся в несвоевременном проведении части повторных и внеплановых противопожарных инструктажей, у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца такого дисциплинарного взыскания как выговор.

Учитывает суд и то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимает во внимание, что при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, работодатель не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам совершения проступка.

Критически оценивая свидетельские показания как в части предшествующего поведения истца и его отношения к труду, так и относительно фактического непроведения инструктажей, а также служебные записки сотрудников, суд исходит из того, что лица, давшие указанные показания и составившие служебные записки, являются сотрудниками АО "Промышленная группа "МЕТРАН", соответственно, зависимы от стороны ответчика.

Иных доказательств непроведения истцом инструктажей в целом в соответствии с требованиями его должностного регламента не представлено.

При этом то обстоятельство, что инструктажи проведены истцом позже обозначенных локальными актами, а также актами органов МЧС России дат, а сведения об их проведении вносились в журнал несвоевременно, не свидетельствует с учетом иных установленных по делу обстоятельств о совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд учитывает и то, что данные инструктажи, как то следует из позиции ответчика, являлись повторными, а не первичными для лиц, которым они проводились.

Так, в соответствии с пунктом 16 приложения № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ гола № "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности" повторный противопожарный инструктаж проводится не реже 1 раза в год со всеми лицами, осуществляющими трудовую (служебную) деятельность в организации, с которыми проводился вводный противопожарный инструктаж и первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте.

По смыслу приведенных положений закона повторный инструктаж проводится с лицами, которым ранее проводился вводный противопожарный инструктаж и первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте.

Таким образом, в отношении лиц, которым ФИО1 несвоевременно проведен повторный инструктаж, ранее проводился вводный противопожарный инструктаж и первичный противопожарный инструктаж на рабочем месте, в связи с чем оснований полагать, что несвоевременное проведение истцом повторного инструктажа с сотрудниками повлекло наступление для предприятия неблагоприятных последствий не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался (с учетом не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан незаконным и отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1), в том числе и за нарушение сроков проведения повторных инструктажей, на момент рассмотрения дела провел повторные инструктажи работникам, при этом работодателем не доказано неподобающее предшествующее поведение работника, равно как и аналогичное его отношение к труду.

Что же касается вменения истцу, в том числе неисполнения совместного приказа №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для проведения внепланового противопожарного инструктажа до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключало у истца возможность как ознакомиться с изданным в период его отпуска приказом, так и исполнить его в срок, который истек до окончания отпуска.

Отсутствие у ответчика лиц, которые исполняют на время отсутствия истца его должностные обязанности, в том числе в части, касающейся проведения внеплановых инструктажей, не свидетельствует с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по проведению внепланового инструктажа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылаясь в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение истцом положений совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указал то, в чем именно заключалось нарушение положений данного совместного приказа, из материалов дела, в частности докладных и служебных записок, положенных в основу обжалуемого приказа, не усматривается вменение истцу работодателем каких-либо нарушений, касающихся исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей на основании совместного приказа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив степень вины работодателя, выразившиеся в наложении дисциплинарного взыскания, несоразмерного совершенному проступку, принимая во внимание конкретные незаконные действия ответчика, соотнеся их с объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указанная сумма является разумной, обоснованной, не является чрезмерной.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Промышленная группа "МЕТРАН" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с акционерного общества "Промышленная группа "МЕТРАН" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт сер. №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промышленная группа "МЕТРАН" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий