Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1192/2017

дело № 2-1192/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, страховая выплата в размере 141066,87 руб. была перечислена ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов. На основании изложенного, указав на неосновательность перечисленной страховой выплаты, просил взыскать указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб.

ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; почтовый конверт с судебной повесткой и копиями исковых материалов возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица – участники ДТП ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу.

Как следует из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления ФИО1, САО «ВСК», являющийся страховщиком ответчика по полису серии № перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 141066,87 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца экспертом <данные изъяты> ФИО8 составлено заключение, в выводах которого указывается на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта основан на том, что объем, форма и характер повреждений наружных элементов передней и боковой правой части автомобиля не содержат соответствующие признаки контактного взаимодействия с препятствием в виде угловой передней левой части автомобиля <данные изъяты>, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результатов оценки повреждений транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, иных оснований для признания необоснованным заключения судебной экспертизы истец не представил.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место моделирование ДТП с целью последующего получения страховой выплаты, при этом факт перечисления истцу страховой выплаты сам по себе не свидетельствует об обратном.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств и обстоятельств, при осуществлении выплаты ответчик не знал об отсутствии обязательства, исходил из имеющегося договора, а факт отсутствия страхового случая был установлен позже.

В связи с изложенным, произведенная страховой компанией страховая выплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4021 руб, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 141066 рублей 87 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4021 рубль,

всего 145087 рублей 87 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья