Решение № 2-1059/2017 2-1059/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело № 2-1059/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, и выселении ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании ордера НОМЕР от ДАТА. Помимо нее в квартиру были вселены ФИО4, а также супруг ФИО2 Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства по настоящее время. Ответчик в 2007 выехал из квартиры, с этого времени в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик утратил право пользования жилым помещением и на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению. Регистрацией ответчика в квартире по месту жительства нарушаются права и законные интересы ФИО1 как нанимателя жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не является членом семьи нанимателя с 2010 г. Из квартиры он выехал в 2007 г. в другое место жительства. С 2007 г. ответчик ни разу в квартире не появлялся, не пытался вселиться в квартиру. Причина выезда в 2007 г. была добровольной, поскольку фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, брак был расторгнут в 2010 г. В квартире не имеется личных вещей ответчика ФИО2 Все эти годы бремя содержания квартиры несет только истец. Считает, что ФИО2 расторг договор социального найма жилого помещения в добровольном порядке. В 2010 году истец обращалась в Миасский городской суд с иском к ФИО2 о выселении из спорной квартиры, но ей было отказано. С момента вынесения решения суда ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 28), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-46, 66-68). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации МГО извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Нечаева П.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 на основании ордера НОМЕР от ДАТА является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС,.

Совместно с нанимателем квартира по договору социального найма предоставлялась мужу нанимателя ФИО2 и дочери ФИО5 (до замужества ФИО6).

Данные обстоятельства подтверждаются ордером (л.д.14).

Лица вселились на основании ордера в квартиру, проживали совместно на условиях договора социального найма, вели общее хозяйство. Учитывая вышеизложенное, истец и ответчик в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования квартирой по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.32 его Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 28) и поквартирной карточки (л.д. 34) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС с ДАТА.

Ответчик в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 41).

Как установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2010 года, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, осенью 2006 года ФИО2, забрав личные вещи, переехал в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Брак между сторонами расторгнут ДАТА (л.д. 72).

С ДАТА по ДАТА ответчик в спорной квартире не проживал, мер по вселению не предпринимал.

Пояснениями истца, третьего лица ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 достоверно подтверждается, что ответчик раздел имущества супругов не производил, в период с мая 2010 года по настоящее время каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не принимал, спорной квартирой и квартирой по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности не пользуется, препятствия в пользовании жильем ответчику не чинились, бремя содержание жилья не несет.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о том, что с 2010 года ФИО2 бремя содержания квартиры не осуществлял, оплату коммунальных услуг не производил.

Доказательств, указывающих на то, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в период с 2010 года по настоящее время, в материалах дела не содержатся.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства является лишь административным актом, который не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

Записями актов гражданского состояния подтверждается, что ответчик ФИО2 ДАТА зарегистрировал брак с ФИО10 (л.д. 73), данный брак прекращен ДАТА (л.д. 74).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры имеет постоянный характер.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик ФИО2 отсутствует в спорном жилом помещении с осени 2006 года, что выезд носит постоянный характер, что ответчик вывез личные вещи, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему со стороны истца не чинились, ответчик никаких попыток ко вселению в спорную квартиру не принимал, что ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ответчик добровольно отказался от своих прав на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 расторгнувшим договор социального найма квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Поскольку договор социального найма жилого помещения по правилам ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым вследствие выезда ответчика в другое место жительства, то ответчик ФИО2 подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года, в случае выселения из занимаемого жилого помещения граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов