Апелляционное определение № 33А-4938/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 2а-1912/2025 (№ 33а-4938/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишдалетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии от 16 октября 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обращался в призывную комиссию Республики Башкортостан с заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования. Призывной комиссией Республики Башкортостан решение призывной комиссии от 16 октября 2025 г. оставлено без изменения.

Административному истцу была вручена повестка о явке 19 ноября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО1 выражал несогласие с принятыми решениями о призыве на военную службу, поскольку он имеет заболевание .... Также были представлены медицинские документы в подтверждение наличия заболеваний.

Административным ответчиком жалобы на состояние здоровья призывника оставлены без внимания, ФИО1 не был направлен для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования.

Административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии г. Мелеуз Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию административного исковому заявлению. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что заключением врача-терапевта от 17 мая 2025 г. ФИО1 установлен диагноз ... На основании статьи 85 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) ФИО1 был признан «Г» - временно не годным к военной службе (т.1 л.д. 46).

Решением призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. на основании пункта «а» статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 был признан «Г» - временно не годным к военной службе, ему предоставлена отсрочка до 1 октября 2025 г.

Административный истец был направлен для прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Заключением врача-хирурга от 24 июня 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... На основании пункта «г» статьи 65 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д. 50).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. отменено решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение призывной комиссии Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 7 июля 2025 г., протокол № ... – ФИО1 призван на военную службу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, с учетом приведенных норм повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу.

Поскольку в отношении ФИО1 имелось действительное решение о признании его годным к прохождению военной службы, административному истцу была вручена повестка о явке 19 ноября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождению военной службы.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражено несогласие с решением призывной комиссии по причине наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что врачебной комиссии не были представлены ФИО1 медицинские документы и результаты проведенных обследований, в связи с чем, позволили сделать однозначный вывод о признании гражданина годным к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования медицинской комиссией учтены жалобы заявителя на состояние здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Врачи-специалисты комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу также были ознакомлены со всеми представленными призывником документами медицинского характера.

Доказательств наличия каких-либо заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований), препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе, административный истец в ходе проведения медицинского освидетельствования не представлял. Суду такие документы также представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Указанное административным истцом заболевание «...» соответствует пункту «в» статьи 43 Расписания болезней.

В статье 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Согласно абзацу 6 примечания к указанной статье к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм.рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм.рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм.рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм.рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено не только обследованием в стационарных условиях, но и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания).

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений подпункта 1 пункта 12 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 168н (далее - Порядок), медицинский работник при проведении диспансерного наблюдения устанавливает группу диспансерного наблюдения.

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 03 О/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка).

Из медицинских документов ФИО1 установлено, что ...

...

...

При этом само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к прохождению военной службы.

Из вышеуказанных медицинских документов следует, что диагноз «...», не подтвержден обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от прохождения военной службы по причине наличия заболевания «...».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом без проведения судебной военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

С учетом указанного правового регулирования доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку постановка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.

Справка: судья Фатхетдинов Ф.Ф.