Постановление № 1-87/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018

УИД 32RS0028-01-2018-001103-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием прокурора Гончарова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипина Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 21 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя – начальника отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 17 сентября 2018 г. около 15 час. 30 мин., управляя автопоездом в составе специализированного седельного тягача «<данные изъяты>», регистрационный знак № (Украина) и полуприцепа бортового тентованного «<данные изъяты>», регистрационный знак № (Украина), двигался по проезжей части автомобильной дороги «Десятуха – Мереновка» со стороны н.п. Десятуха Стародубского района Брянской области в направлении ул. Первомайской н.п. Мереновка Стародубского района со скоростью около 50 км/ч.

Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог – второстепенной автомобильной дороги «Десятуха – Мереновка» с главной дорогой по ул. Первомайской н.п. Мереновка, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью выполнения маневра поворота налево в направлении н.п. Погар, в нарушение пунктов 8.1 и 13.9 части 1 Правил дорожного движения РФ, не убедился должным образом в отсутствии приближающихся к перекрестку слева транспортных средств. Снизив скорость движения до 20 км/ч, ФИО1 без остановки выехал на пересекаемую главную дорогу по ул. Первомайской н.п. Мереновка, двигаясь по которой, не уступил дорогу и создал опасность для движения приближающемуся слева к указанному пересечению водителю грузового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Х., вследствие чего в районе <...> произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. От полученных травм Х. скончался 17 сентября 2018 г. в 16 час. 45 мин. в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь – начальник отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим; возместил в полном объеме моральный вред потерпевшему Х. (отцу погибшего).

Следователь – начальник отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело, назначив судебный штраф. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в возмещение морального вреда его родственники выплатили потерпевшему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и детям погибшего – <данные изъяты> руб.

Защитник Скрипин Р.Е. также просил удовлетворить ходатайство следователя в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия и об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 4 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Распиской потерпевшего Х. подтверждается получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Как следует из заявления потерпевшего, указанную сумму он считает достаточной для заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлена расписка о получении ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям Х.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также имущественное положение обвиняемого и его семьи. ФИО1 не работает, <данные изъяты>, кроме того, совместно с обвиняемым проживает престарелая мать, за которой он осуществляет уход.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 446. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО2– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб., установив срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 обязан предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: автопоезд в составе специализированного седельного тягача «RENAULT PREMIUM», регистрационный знак АН 7923 RD UA (Украина) и полуприцепа бортового тентованного «MONTRSСON МР-4V», регистрационный знак АН 5941 ХТ UA (Украина); автомобиль «ГАЗ 5205» регистрационный знак А376УК32RUS - по вступлении постановления в законную силу передать законным владельцам по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Р.М.Будникова