Решение № 2-7417/2017 2-7417/2017~М-7131/2017 М-7131/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7417/2017

Дело № 2-7417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2017, причинены механические повреждения его автомобилю Субару Импреза, г.р.н. №. Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 09.04.2017. С данным отказом истец не согласен. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненный автомобилю Субару Импреза, г.р.н. №, составляет 377 300 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину ущерба в размере 267 678 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, стоимость оказания юридических услугу – 8 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласи лся по основаниям, указанным в отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным исковым требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 09.04.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м Субару Импреза, г.р.н. №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО1, а/м Форд Фокус, г.р.н. № под управлением ФИО2, а/м Джип Чероки, г.р.н. № под управлением ФИО3

Виновником аварии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от 22.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г.р.н. № составляет 377 300 рублей.

Письмом от 15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от 09.04.2017.

Претензия ФИО6, полученная ответчиком 27.07.2017, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 08.09.2017 вероятный механизм образования повреждений автомобиля Субару Импреза в ДТП от 09.04.2017 можно представить следующим образом: автомобиль Субару Импреза двигался прямолинейно по главной дороге. С левой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Фокус, в результате чего произошло механическое взаимодействие переднего бампера автомобиля Форд Фокус с левой боковой частью автомобиля Субару Импреза. После столкновения с автомобилем Форд Фокус произошло изменение траектории движения автомобиля Субару Импреза и его последующее столкновение с задней частью стоящего на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля Джип Чероки. Механические повреждения левой боковой части автомобиля Субару Импреза в виде продольного следа вероятно могли быть образованы в результате контакта с передним бампером автомобиля Форд Фокус при условии механического взаимодействия также с усилителем бампера. Механические повреждения передней части автомобиля Субару Импреза и задней части автомобиля Джип Чероки соответствуют заявленному механизму ДТП от 09.04.2017.

Дополнительной экспертизой ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 15.11.2017 установлено, что стоимость автомобиля Субару Импреза, г.р.н. № с учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации составляла 374 793 рубля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 107 115 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность и имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы гражданского дела были представлены эксперту, заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что по страховому случаю от 09.04.2017 в пользу истца выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд полагает необходимым требования ФИО6 в данной части удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267 678 рублей (374 793 – 107 115).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 267 678 рублей возникла у ПАО СК «Росгосстрах» до обращения ФИО6 в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 839 рублей (267 678/2).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также размер невозмещенного ущерба, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО6 иска, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 17 227 рублей (16 478 + 749).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 876 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 267 678 рублей, расходы на оценку ущерба – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф – 133 839 рублей, всего: 415 517 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 17 227 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Вологда» госпошлину в размере 5 876 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.