Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Гражданское дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 4277,65 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику, заключившему в мае 2016 г. контракт о прохождении военной службы, за тот же месяц в отсутствие правовых оснований выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Также, по мнению истца, ФИО2 утратил право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 21 февраля по 5 апреля 2017 г., поскольку он в указанный период не занимал должность, дающую право на получение соответствующей надбавки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом истец через своего представителя ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца – войсковой части № ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 с 9 июля 2015 г. по 22 мая 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № по призыву, а с 23 мая 2017 г.- по контракту. С 20 августа 2016 г. до 21 февраля 2017 г. ответчик занимал воинскую должность командира мотострелкового отделения - командира боевой машины мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона, с установлением ему надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как занимающему должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. С 22 февраля 2017 г. ФИО2 вступил в исполнение обязанностей по воинской должности стрелка - помощника гранатометчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона. При этом по данной должности выплата надбавки за особые условия военной службы ответчику не устанавливалась.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены выписками из приказов командира войсковой части № от 3 июня 2016 г. № 60, от 19 августа 2016 г. № 46, от 28 октября 2016 г. № 144, от 20 марта 2017 г. № 63, а также сведениями из базы данных специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что истцом ответчику за май 2016 г. в полном размере выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а за февраль, март и апрель 2017 г. выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно справки-расчету ФИО2, с учетом удержанного налога, всего излишне выплачено 4277,65 руб. (580,65+750+3000+500-553=4277,65).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В силу пункта 53 Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, в том числе на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, с этого момента утрачивает право на получение денежного довольствия, предусмотренного для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

По тем же основаниям суд полагает, что отсутствуют основания для выплаты военнослужащему надбавки за особые условия военной службы после освобождения тем воинской должности, дающей право на ее получение.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных к нему требований и доказательств в их обоснование суду представлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаченных ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 4277,65 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с полным удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать со ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 4277,65 руб. (четыре тысячи двести семьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ