Решение № 2-1373/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1373/2018;)~М-1412/2018 М-1412/2018 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Разрез Харанорский» ФИО2,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-32/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Разрез Харанорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Разрез Харанорский» и просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 843,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 88 ТК РФ, по инициативе работника, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

Считает увольнение незаконным, поскольку оно к нему применено неправомерно, так как в его действиях не усматривается дисциплинарного проступка. Со стороны работодателя нарушена не только процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но не установлена вина ФИО3 в неисполнении и ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей, не соответствии действий истца требованиям законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям должностной инструкции.

По мнению истца, отсутствует взаимосвязь между действиями истца, послужившими поводом для издания приказа об увольнении и нарушениями положений должностной инструкции, которые по мнению ответчика нарушил ФИО3

В приказе об увольнении истца отсутствуют конкретные нормы правового акта либо же трудового договора, иных локальных актов работодателя, непосредственно которые, по мнению ответчика, нарушил ФИО3 Истец заблаговременно не был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами работодателя. Отсутствует детальное изложение результатов расследования по данному факту.

Поскольку оснований для увольнения не имелось, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, незаконным увольнением истца нарушены его трудовые права, в связи с чем ему полагается компенсация в размере среднего заработка и компенсация моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что в действиях ФИО3 отсутствует виновное поведение, поэтому увольнение по инициативе работника, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Представители ответчика АО «Разрез Харанорский» ФИО2 действующая по доверенностям, оформленным надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований истца, указав, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Дополнительно пояснив, основаниями для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в выпуске на линию автомобилей при наличии неисправностей, не допускавших их эксплуатацию и изложенные в Акте об обследовании объектов целевой проверки горнотранспортного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения об увольнении истца работодателем также учитывался факт наличия на момент совершения вышеуказанного проступка трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к ФИО3 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Первый из приказов о наложении дисциплинарного взыскания истцом не был оспорен и обжалован. Два последних приказа были обжалованы в судебном порядке и решениями судов первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признаны законными и обоснованными.

Помощником Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Г.Э. в порядке ст. 45 ГПК РФ, дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления ФИО3 на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, поскольку работник допускал неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица АО «Разрез Харанорский» является юридическим лицом, зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица акционерное общество «Разрез Харанорский». ДД.ММ.ГГГГ год постановлено на учет в налоговый орган в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес>. Действует на основании Устава, основная деятельность общества состоит в добыче бурого угля (лигнита) открытым способом, что следует из сведений об юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, опубликованном на официальном сайте ФНС России. Исполнительным органом является генеральный директор, который издает приказы о назначении и освобождает от должности работников предприятия, применяет меры дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят на работу в ОАО «Разрез Харанорский» ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста ДТ-75. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность контролера технического состояния автомототранспортных средств технологической автоколонны АО «Разрез Харанорский», на основании приказа №х от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ автомобилей при наличии неисправностей, не допускавших их эксплуатацию, что является нарушением п. 418 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 года № 488, а также пунктов 1, 1.1, 1.5, 1.8, 1.12, 2.5 Инструкции по профессии контролёра технического состояния автомототранспортных средств от 17.07.2015 года.

Судом по факту привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по обжалуемому приказу исследованы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из анализа которых следует следующее.

Актом обследования объектов целевой проверки горнотранспортного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неисправности выпущенных на линию ДД.ММ.ГГГГ БелАЗов с гаражными номерами 03, 06, 16, 390; письменными объяснениями ФИО3 отобранными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наличия выявленных неисправностей у автотранспорта.

Из пояснений начальника управления производственного контроля промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и медицины труда ФИО7 и специалиста по охране труда ФИО8, следует, что при проверке рабочих мест в технологической автоколонне на предмет соблюдения работниками требований правил охраны труда и промышленной безопасности были выявлены нарушения допущенные контролером технического состояния автомототранспортных средств ФИО3, который выпустил на линию технически неисправные автомобили – БелАЗы карьерные, гаражные номера 06, 03, 390, 16. Тем самым истец нарушил п.3.5 Инструкции по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств, устанавливающего ответственность контролера за неприятие оперативных мер, по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам и иным лицам.

Из пояснений механика технологической колонны ФИО9, присутствующего ДД.ММ.ГГГГ при проверке горнотранспортного оборудования постоянно задействованного в работе карьера следует, что согласно должностной инструкции именно контролер обеспечивает поддержание в исправном состоянии автомобильной и дорожно-строительной техники, в частности занимается ее техническим осмотром после каждой смены и опросом водителей относительно его технического состояния. Только после дачи заключения контролером на предмет технически исправного состояния техники и возможности выпуска ее на линию механик ставит в путевом листе техники соответствующую подпись, что выезд разрешен. По факту выявленных нарушений выпущенных на линию ДД.ММ.ГГГГ БелАЗов с гаражными номерами 03, 06, 16, 390 в отношении него, на тот период времени и.о. начальника технологической автоколонны было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из пояснений начальника отдела снабжения ФИО10, следует, что запасные части и комплектующие необходимые для капитального и внепланового ремонта горнотранспортного оборудования приобретаются Разрезом систематически, чтобы исключить простои на производстве, поэтому на сервисных складах имеются практически все запчасти и комплектующие. В случае отсутствия той или иной запчасти или комплектующего вопрос по доставке решается кратчайшие сроки. Со стороны контролера ФИО3 заявок на выдачу лобового стекла кабины на БелАЗ до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из представленных в суд копий путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорт марки БелАЗ с гаражными номерами 03, 06, 16, 390 следует, что контролер технического состояния автомототранспортных средств ФИО3 дал заключение, что автомобили технически исправны, о чем имеется подпись истца. В журналах приема-передачи смен для автомобилей БелАЗ с гаражными номерами 03, 06, 16, 390 отсутствуют записи о наличии технических неисправностей вышеуказанных автомобилей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выявленные в рамках проведенной проверки и отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ неисправности автотранспорта относятся к перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, что установлено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а также Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1996 года (в ред. от 04.12.2018 года).

Основные функции и должностные обязанности контролера технического состояния автомототранспортных средств технологической автоколонны закреплены в Инструкции по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «Разрез Харанорский». С указанной Инструкцией ФИО3 был ознакомлен и получил на руки копию экземпляра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписью истца.

Пунктами 1, 1.1, 1.5, 1.8, 1.12, 2.5 названной Инструкции установлены обязанности истца: обеспечивать поддержание в исправном состоянии автомобильной и дорожно-строительной техники технологической автоколонны; контролировать работу автотранспорта на линии; организовывать работу технологического автотранспорта на линии; обеспечивать правильное оформление путевого листа при выпуске автотранспорта на линию; своевременно производить соответствующие предупредительные записи в путевых листах, книге нарядов, книге приема-передачи смен.

При этом в силу п.2.5 Инструкции контролер технического состояния автомототранспортных средств вправе останавливать производство работ в случаях угрозы безопасности работникам.

В соответствии с п.3.5 названной Инструкции данный работник несет ответственность за непринятие оперативных мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия. Его работникам и иным лицам.

Допущенные со стороны истца вышеуказанные нарушения должностной инструкции являются систематическими.

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что имея значительный опыт работы с автомототранспортными средствами, ФИО3 систематически допустил нарушения в своей непосредственной работе по причине отсутствия желания совершенствоваться в работе, применять больше требовательности и настойчивости в выполнении его должностных обязанностей.

Также при принятии решения об увольнении истца работодателем учитывалось наличие на момент совершения вышеуказанного проступка трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к ФИО3 на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Оценивая законность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением им требований п.п. 1.19 Инструкции по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт служебного расследования расходования ГСМ в АТЦ технологическая № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений механика технологической колонны ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; диспетчеров технологического транспорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; контролеров технического состояния автомототранспортных средств ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену масло «Лукойн» находилось в ремонтном боксе для проведения технического обслуживания самосвалов. На случай аварийной остановки, поломки экскаваторов либо самосвалов.

Аналогичные объяснения дали и иные контролеры ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Вместе с тем, работодателем было установлена недостача масел на расходном складе в сравнении с бухгалтерским учетом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии остатков и наличии масла на складе АТЦ и сравнительной таблицей, отображающей наличие масла на складе АТЦ за март 2018 года по бухгалтерскому учету.

Из представленных объяснения механика технологической колонны ФИО11 следует об отсутствии с его стороны должного контроля за работой подчиненных ему контролеров ТСАТС; из объяснений диспетчеров технологического транспорта ФИО12 и ФИО13 усматривается не исполнении ими надлежащим образом своих должностных обязанностей, выразившиеся в некорректном отражении данных по расходу ГСМ в отчете за 3 декаду.

Исходя из представленных суду доказательств объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания законным, поскольку работодателем доказан факт виновного поведения со стороны истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Законность и обоснованность приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров оспаривались истцом и по ним приняты решения суда об отказе в удовлетворении исков.


Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Разрез Харанорский» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях. Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Относительно признания незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установив, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у ответчика было затребовано объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания принималось во внимание тяжесть совершенного проступка и наличие иных дисциплинарных взысканий, в связи с чем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и пришел к выводу о законности оспариваемого приказа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров были рассмотрены судами и признаны законными, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав вышеприведенные нормы локальных правовых актов, материалы внутреннего документооборота, суд пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении требований Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом и Инструкции по профессии контролёра технического состояния автомототранспортных средств, нашли свое подтверждение, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о примении дисциплинарного взыскания в виде увольнении является законным.

Издание работодателем приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ признании его недействительным в целях устранения технической ошибки ни коем образом не влияют на нарушение трудовых прав истца, о чем заявлено его представителем в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка представителя истца о том, что работодателем при увольнении ФИО3 нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела увольнение ФИО3 произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ.

До увольнения от работника было затребовано письменное объяснение, которое было последним представлено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания из представленного работником объяснений усматривается, что ФИО3 признает факт допущенным им нарушений и отсутствие уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Учитывая, что истец является членом профсоюза, работодателем ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома АО «Разрез Харанорский» ФИО17 направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работодателем была получена копия того же письма с визой председателя профкома «согласовано» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо мотивировки председателем профкома приведено не было. Также не поступало мотивированное мнение профкома и в последующие дни. По истечении семи рабочих дней работодателем было принято решение об увольнении истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае был обеспечен профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав члена профсоюза ФИО3 при его увольнении по инициативе работодателя с позиции соблюдения требований ст.ст. 373-374 ТК РФ.

За нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В день увольнения истцу была выдана его трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек.

Таким образом, порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушена не был, то есть дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента обнаружения проступка, не считая времени нетрудоспособности работника.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в обжалуемом приказе отсутствуют конкретные нормы правового акта либо же трудового договора, либо же иных локальных актов работодателя, непосредственно которые, по мнению ответчика, нарушил ФИО3, поскольку это не соответствует действительности в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о нарушении ФИО3 требований пункта 418 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488, а также пунктов 1, 1.1, 1.5, 1.8, 1.12, 2.5 Инструкции по профессии контролёра технического состояния автомототранспортных средств от 17.07.2015.

Доводы представителя истца о том, что работодатель заблаговременно не знакомил истца с локальными нормативными актами не заслуживает внимания, поскольку как ранее уже указывалось судом с Инструкцией по профессии контролера технического состояния автомототранспортных средств ФИО3 был ознакомлен 22.07.2015 года. Относительно ознакомления с Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 истец, работая в должности контролёра технического состояния автомототранспортных средств знает и должен применять в работе нормативные акты, относящиеся работы предприятий, занимающихся разработкой угольных месторождений открытым способом.

На основании изложенного, заявленное исковое требование о восстановлении истца на работе в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств технологической автоколонны АО «Разрез Харанорский», о также вытекающие из него исковые требования о взыскании с АО «Разрез Харанорский» компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Разрез Харанорский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.