Решение № 2-710/2021 2-710/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-710/2021

Дело № 2-710-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001520-71


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

19 июля 2021 года

гражданское дело №2-710-21 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№***. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге Кемерово — Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием следующих №*** г/н №*** под управлением ФИО3 (далее Ответчик);- <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО2;- <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4 Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является Ответчик, который управляя транспортным средством №*** г/н №*** при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н №*** и <данные изъяты> г/н №***. В результате ДТП автомобилю TOYOTA <данные изъяты> г/н №***, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены значительные механические повреждения. 06.03.2020г. в адрес Истца поступило извещение о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №№***. К заявлению были приложены все необходимые документы, транспортное средство было предоставлено к осмотру. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 3168089,00 руб. (расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма на дату ДТП в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№*** составила 3936000,00 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования №№***, была признана полная гибель ТС. Страхователь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на передачу поврежденного транспортного средства страховщику, передача ТС осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии страховщик реализовал поврежденное транспортное средство за 1441000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страхователь попросил возместить ему расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000,00 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ По результатам урегулирования заявленного события в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 3908000,00 руб. (платежные поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет указанной суммы с учетом полной гибели ТС был произведен следующим образом: 3936000,00 руб. (страховая сумма, определенная на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№***) — 30000,00 руб. (франшиза по условиям заключенного договора страхования №№***) + 2000,00 руб. (возмещение расходов по эвакуации ТС). Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к причинителю вреда в размере превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, т.е. в размере превышающем 400000,00 руб. Таким образом, расчет требований к Ответчику следующий: 3908000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) — 1441000,00 руб. (стоимость реализации поврежденного ТС) =2067000,00 руб.

Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в размере 2067000,00 руб.; госпошлины в размере 18 535,00 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50), настаивал на удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО4 (л.д. 24-25, 26).

Как следует из определения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством №*** г/н №*** при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н №*** и <данные изъяты> г/н №*** (л.д. 26).

Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 27).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №***, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №*** на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №*** от 01.10.2019г. (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению от №***. к договору страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. полная страховая сумма на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 936 000,00 руб. (л.д. 10).

06.03.2020г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №№*** (л.д. 28-29),транспортное средство было предоставлено к осмотру (л.д. 30-32).

Согласно расчетной части экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 3168089,00 руб., с учетом износа 2 601 454, 46 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен руб.) составляет 2 601 500,00 руб. (л.д. 33-36).

Страховая сумма на дату ДТП в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№*** составила 3936000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования №***, была признана полная гибель ТС.

ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на передачу поврежденного транспортного средства страховщику (л.д. 37), передача осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о возмещении ему расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000,00 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Как следует из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 3908000,00 руб. (л.д. 46, 47), исходя из следующего расчета: 3936000,00 руб. (страховая сумма, определенная на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№*** — 30000,00 руб. (франшиза по условиям заключенного договора страхования №№***) + 2000,00 руб. (возмещение расходов по эвакуации ТС).

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к причинителю вреда в размере превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, т.е. в размере превышающем 400 000,00 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №*** САО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности №*** от 01.01.2018г. было продано <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за 1 441 000,00 руб. (л.д. 41-42, 43, 44, 45).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету истец имеет право требовать с ответчика сумму в размере 2067000,00 руб., исходя из расчета: 3908000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) — 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) — 1441000,00 руб. (стоимость реализации поврежденного ТС).

Судом проверен представленный истцом расчет, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 929, 965, 387, 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, учитывая, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия возмещение ущерба в размере 2067000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 535,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, <...>, зарегистрированного 22.09.1993г. за ОГРН:<***>, ИНН/КПП: <***>/771001001,

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 2067000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: