Решение № 2-682/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-682/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части и признании договора займа исполненным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что дата между им и ответчиком был заключен договор займа * на сумму 3000 рублей, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 13336 руб. 84 коп., договором также предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты из расчета 1955,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно, а также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата в его пользу с ФИО1 взыскана по договору займа * сумма займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13336 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 3135 руб., а также судебные расходы, всего 20250 рублей. Данная задолженность была погашена ответчиком по исполнительному производству в полном объеме дата. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с дата по дата по ставке 1955% годовых согласно представленному расчету в размере 26657 руб. 58 коп и неустойка (пени) за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно представленному расчету 6675 руб. 69 коп., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части, в котором указал, что действительно дата между им как заемщиком и ФИО2 как займодавцем был заключен договор займа * на сумму 3000 рублей, по которому он обязался возвратить сумму займа в размере 3000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 13336 руб. 84 коп., п.2.1 договора также предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты из расчета 1955,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно, а также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Считает п.2.1 договора займа недействительным, поскольку сделка на таких условиях является кабальной, совершенной на крайне невыгодных для него условиях, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (более чем в 260 раз), установленную ЦБ РФ. Договор займа на таких условиях он (истец) подписал вынужденно, находясь в тяжелом материальном положении и остро нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем просит суд признать п.2.1 договора займа * от дата в части установления процентов в размере 1955% годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами недействительным.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата с него в пользу ФИО2 взыскана по договору займа * сумма займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13336 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 3135 руб., а также судебные расходы, всего 20250 рублей. Данная задолженность им (истцом) была погашена по платежным поручениям от дата и от дата в полном объеме, в связи с чем просит суд признать договор займа * от дата исполненным в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, требования встречного иска поддержал и просил их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречные исковые требования, по своему содержанию аналогичный содержанию искового заявления об обосновании требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Выслушав мнение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа * на сумму 3000 рублей, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 3000 рублей в срок до дата и проценты за пользование денежными средствами из расчета 1955,00% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.п.2.1, 2.2 договора), а также предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.1 договора) (л.д.15-18).

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1, заключая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере 1955% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО1 заключить оспариваемый договор займа.

Кроме того, не представлено доказательств и того, что у ФИО1 при заключении договора займа отсутствовала возможность изменить его условия. При заключении договора займа ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора ФИО1 также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ответчика повлиять не могли.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта п. 2.1 договора займа от дата недействительным у суда не имеется, поскольку данное условие между сторонами согласовано.

Кроме того, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана по договору займа * сумма займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13336 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 3135 руб., а также судебные расходы, всего 20250 рублей (л.д. 185). Данная задолженность им (истцом) была погашена по платежным поручениям от дата и от дата в полном объеме (л.д.89-92).

Таким образом, поскольку основная задолженность по договору займа от дата в полном объеме была погашена дата, истец ФИО2 в силу ст. 329, 395 ГК РФ вправе требовать взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом за период с дата по дата, в связи с чем оснований считать договор займа исполненным на сегодняшний день в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.2.1 договора займа и о признании договора займа исполненным подлежат оставлению без удовлетворения.

Анализируя требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование займом в размере 1955% годовых за период с дата по дата, истец ФИО2 исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа по день фактического возврата займа.

Однако с таким доводом суд не может согласиться, т.к. это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от дата срок его предоставления был определен до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 7 дней (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора займа от дата заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 1955% годовых до дня возврата суммы займа включительно.

На основании пункта 3.1 договора займа от дата в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.3 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от дата

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ФИО2 по договору займа от дата исходя из расчета 1955% годовых за период с дата по дата, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России ключевой ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Согласно опубликованным банком России сведениям, средняя ставка банковского процента (ключевая ставка) по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ с дата – 10%, с дата- 9,75%, с дата- 9,25%, с дата- 9%.

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами:

-с дата по дата : 3000руб. : 365 дней х 10% х 29 дней= 23 руб. 84 коп.,

-с дата по дата: 3000руб. : 365 дней х 9,75% х 36 дней= 28 руб. 85 коп.,

-с дата по дата : 3000руб. : 365 дней х 9,25% х 78 дней= 59 руб. 30 коп.,

-с дата по дата: 3000 руб.: 365 дней х 9% х 8 дней= 5 руб. 92 коп.,

-с дата по дата 1719,20 руб. : 365 дней х 9% х 26 дней= 11 руб. 02 коп.

Всего с дата по дата проценты составляют 128 руб. 93 коп. и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Расчет подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки (пени), представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и составляет 6675 руб. 69 коп.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени (неустойки), признанный судом арифметически верным, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 6675 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 первоначально обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, не воспользовался правом расторжения договора займа при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы задолженности, определенной решением мирового судьи от дата, вновь произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, что превышает сумму займа, таким образом определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 за просрочку возврата суммы займа до 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждено чеком-ордером от дата (л.д.2), при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму 428 руб. 93 коп., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа * от дата в виде процентов за пользование займом в размере 128 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскать 828 руб. 93 коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора займа недействительным в части и признании договора займа исполненным- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина