Решение № 2-4040/2017 2-4040/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4040/2017

Дело № 2-4040/2017 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2017 года возле домов ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО2 <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В соответствии с распиской от 29 мая 2017 года ФИО2 <данные изъяты>. принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению № 140617-01 от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76294 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76294 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей 84 копейки, всего 83843 рубля 46 копеек.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44062 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ранее в предварительном судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года возле домов ..... по <адрес> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 <данные изъяты> управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции не осуществлялось.

В соответствии с распиской от 29 мая 2017 года (л.д. 21) ФИО2 <данные изъяты>. принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 76294 рубля 62 копейки с учетом износа и 98316 рублей без учета износа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на законном владельце источника повышенной опасности – ответчике ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений и размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2017 года, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., возникли повреждения бампера переднего (повреждения в виде задиров в правой части), решетки радиатора (сломана), блок-фары правой (повреждения в виде царапин на рассеивателе), крыла переднего правого (деформировано в виде изгиба в арочной части вследствие смещения фары и рамки радиатора), панели рамки радиатора (деформирована в правой верхней части в виде изгиба с ДРЖ), капота (деформирован в передней части на площади до 10% с ДРЖ), пленки антискольной в передней части капота.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составила 44062 рубля, без учета износа – 55575 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении объема повреждений автомобиля и размера причиненного истцу ущерба принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что при определении размера ущерба истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 44062 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 20), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 05 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составили 3000 рублей (л.д. 19).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 16000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1521 рубль 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44062 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рубль 86 копеек, всего взыскать 50583 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.