Апелляционное определение № 02-12156/2025 02-12156/2025~М-9982/2025 33-10377/2026 М-9982/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-12156/2025

Судья: фио Дело № 33-10377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-12156/2025 (УИД: 77RS0016-02-2025-017297-43) иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРОМАЛЬЯНС», подписанной представителем по доверенности ФИО3,

на решение Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ПРОМАЛЬЯНС» обязанностей по заключенному сторонами 19 июля 2023 г. кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством фио – генерального директора и единственного участника заемщика ООО «ПРОМАЛЬЯНС», ответственность которого солидарная с заемщиком.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПРОМАЛЬЯНС», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Ответчики ООО «ПРОМАЛЬЯНС» и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; ответчик ООО «ПРОМАЛЬЯНС» направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на договоренности с истцом о заключении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, которая не подтвердила наличия договоренностей о заключении мирового соглашения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 20 апреля 2023 г. истцом и ответчиком ООО «ПРОМАЛЬЯНС» заключен кредитный договор №040/9040/22199-5572, 19 июля 2023 г. – кредитный договор №5038163170-23-2, обязанности кредитора по которым истцом исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по указанным кредитным договорам не представлено, как и доказательств иного размера задолженности; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам истцом и ФИО2 – генеральным директором и единственным участником заемщика ООО «ПРОМАЛЬЯНС», заключены соответствующие договоры поручительства, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по указанным кредитным договорам.

При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, а также судом взыскано с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, позволяющих определить какие именно выводы суда первой инстанции ответчик считает неправильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: