Решение № 2-873/2020 2-873/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-873/2020

№ 2-873/2020

УИД 22RS0015-01-2020-000887-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19мая 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, передать ключи, освободить квартиру от имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточненных требований просила определить порядок пользования квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, предоставив ее в единоличное пользование истца с выплатой ФИО4 компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру; обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от замка входной двери квартиры, обязать ответчика освободить квартиру от своего имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на АДРЕС в АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА, заключенного с ФИО2 Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4 Указанная квартира состоит комнаты площадью 8,7 кв.м, кухни площадью 11 кв.м, коридоров. Кухня также используется в качестве комнаты оборудована спальным местом. В квартире зарегистрированы ответчик, ее несовершеннолетние дети и бабушка ФИО5 В настоящее время в квартире никто не проживает, однако ФИО4 чинит препятствия в пользовании квартирой, запрещает заходить в квартиру, приносить вещи и предоставить ключи. Учитывая, что ФИО4 как сособственник не проживает в квартире, истица просит предоставить квартиру в свое единоличное пользование. В свою очередь истица имеет возможность выплачивать ответчику компенсацию.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаВолковаА.Н.наудовлетворенииисканастаивалапоизложеннымвзаявленииоснованиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленного порядка пользования, просила в настоящее время передать в ее пользование квартиру до момента выдела доли в натуре. Пояснила, что в настоящее время в жилом помещении проживает постоянно ее бабушка, иного жилья в собственности не имеют. Сама ответчица ежедневно приходит в спорную квартиру, оказывая помощь бабушке, оставляя с ней несовершеннолетних своих детей и делая посадки в огороде. Возможность проживать самой в квартире отсутствует, поскольку площадь квартиры не позволяет проживать в ней всем составом семьи. В связи с чем она арендует иное жилье по соседству. Представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, в праве требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"содержатся разъяснения, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии в приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Сторонами не оспаривалось, что первоначально спорный АДРЕС в АДРЕС был приобретен в собственность третьего лица ФИО5, а впоследствии продан ею сыну ФИО1, супругой которого ранее являлась истица.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что продажа дома семье сына осуществлена третьим лицом формально с целью обеспечить его семье возможность получить ссуду как беженцам из Казахстана.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайскогог края от ДАТА установлено, что ФИО3, обратилась с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, указав, что с ДАТА по ДАТА состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака ими был приобретен в том числе жилой дом с земельным участком в АДРЕС, под беспроцентный заем Миграционной службы. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого разделен в том числе указанный жилой дом в натуре, выделена ФИО3 в собственность часть жилого дома в соответствии с планом переустройства и перепланировки, общей площадью 25,6 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, в собственность ФИО1 - часть дома общей площадью 25,75 кв.м.

Таким образом, указанный дом был разделен на две квартиры.

Постановлением администрации Березовского сельсовета Первомайского района от ДАТА НОМЕР присвоен земельному участку, общей площадью 0,0557 га адрес: АДРЕС; земельному участку, общей площадью 0,0557 га адрес: АДРЕС; земельному участку, общей площадью 0,0135 га, присвоен адрес: АДРЕС.

ДАТА ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА II-ТО НОМЕР.

Из материалов правоустанавливающего дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону после его смерти право собственности на спорную АДРЕС по адрес: АДРЕС, перешло по 1/2 доле его сыну ФИО2 и его матери ФИО5 (третьему лицу).

Впоследствии указанные лица распорядились своим правом собственности, а именно: ФИО5 подарила 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру внучке ФИО4 (договор дарения от ДАТА №АДРЕС7), а ФИО2 подарил 1/2 долю в спорной квартире своей матери ФИО3 (договор дарения от ДАТА).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента приобретения дома в нем проживала третье лицо ФИО5, которая вселила семью своего сына.

С момента расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 и выдела спорной квартиры в ней проживала ФИО5 с сыном. Вторая квартира находится в собственности истицы, которая в ней не проживала, а впоследствии вселила в нее свою дочь ФИО1 (после брака ФИО6) с ее семьей.

После смерти ФИО1 в спорной квартире проживала и проживает по настоящее время третье лицо ФИО5 При этом ответчик ФИО4 вселялась и проживала в спорной квартире с 2016 года, проживала с бабушкой до рождения второго ребенка, после рождения второго ребенка по причине небольшой площади спорной квартиры сняла в аренду дом на соседней улице, однако ежедневно приходит помогать по дому ФИО5 (которая не имеет иного жилья), в спорной квартире периодически проживают дети ответчика и она пользуется приусадебным земельным участком, остается периодически ночевать в спорной квартире, когда приходит сажать огород.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10

Все члены семьи ответчика зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (ФИО5, ДАТА года рождения, ФИО4 ДАТА года рождения, ФИО8 ДАТА года рождения, ФИО9 ДАТА года рождения, что подтверждается информацией администрации Березовского сельсовета Первомайского района от ДАТА НОМЕР.

Иного недвижимого имущества ответчик не имеет, что подтверждается представленными на запрос суда сведениями Управления Росреестра.

Напротив, истица в указанной квартире никогда не проживала и не зарегистрирована.

Кроме того судом установлено, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 45,8 кв.м, а также АДРЕС в АДРЕС (соседняя со спорной квартирой), что подтверждается сведениями ЕНРН от ДАТА.

Как следует из пояснений стороны истца и свидетеля ФИО2, истица всегда проживала и проживает в настоящее время в квартире по адресу: АДРЕС, со своим сыном и его супругой. При этом периодически приезжает и пользуется земельным участком по адресу: АДРЕС, сажает огород, пользуется хозяйственными постройками, баней. При этом земельные участки АДРЕС (собственником которой также является истица) спорного дома не разграничены забором, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом на основании технического паспорта от ДАТА спорная АДРЕС по вышеуказанному адресу состоит из одной изолированной комнаты площадью 8,7 кв.м., кухни - 11,0 кв.м., коридоров 2,8 кв.м и 3,5 кв.м,, соответственно на одного собственника приходитсяпо4,35кв.м.

Исходя из равенства прав сособственников, учитывая выше изложенные обстоятельства, тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования квартирой лично ответчиком и путем вселения члена семьи (бабушки ФИО5), а также фактическое непроживание истца в спорной квартире, наличие у истицы другого постоянного места жительства, суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью приводит к ограничению права ответчика в пользовании квартирой.

Кроме того, истица приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру в декабре 2019 года знала, что ? доля в праве собственности принадлежит ответчику, члены семьи которой постоянно проживают в указанной квартире. В связи с чем истица должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

При установленных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, и выделение в единоличное пользование ФИО3 квартиры общей площадью 26 кв.м, превышающей приходящуюся на нее долю, невозможно и приведет к нарушению прав другого сособственника квартиры.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец заявил требования об определении порядка пользования квартирой по конкретному предложенному им варианту, иных требований, в том числе об ином порядке пользования и о выплате компенсации в свою пользу не заявлял.

Поскольку истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать освободить квартиру от имущества ответчика, с учетом того, что данное помещение в пользование истицы не выделено, суд полагает, что основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств препятствования истцу в пользовании спорным жильем.

Более того из показаний свидетеля ФИО2 следует, что только единожды летом 2019 года истица пыталась занести в спорную квартиру вещи сына ФИО2, поскольку он на тот момент был сособственником спорной квартиры. В период когда собственником стала истица, она не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. При этом регулярно приезжает и беспрепятственно пользуется земельным участком, хозяйственными постройками и баней.

В связи с изложенным требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от квартиры подлежат также оставлению без удовлетворения. Так ответчик и свидетель ФИО10 подтвердили, что в настоящее время на двери спорной квартиры весит навесной замок, который был и при совершении сделок по ее отчуждению.

Свидетель ФИО2показал, что при совершении договора дарения в пользу матери, передавал истице ключи от данного замка. Попыток вселяться сторона истца не предпринимала, доказательств несоответствия ключа имеющемуся замку суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от квартиры истцу.

Поскольку правоотношения являются длящимися, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи в единоличную собственность истца с выплатой компенсации ответчику, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, предоставить ключи и освободить квартиру от имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.