Решение № 2-827/2021 2-827/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-827/2021

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2021 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа в проведении дополнительной служебной проверки по факту получения травмы сотрудником органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в <адрес>, в районе с.<адрес> его автомобиль под его управлением занесло, в результате чего произошло столкновение с опорой линии электропередач. В связи с полученными травмами он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом восьмого ребра справа. Ушиб тазобедренного сустава слева».

По данному факту ИЛС УРЛС МВД по РИ была инициирована служебная проверка, в рамках которой травмы, полученные истцом в результате указанного ДТП, признаны полученными в период прохождения службы, однако не связанными с исполнением служебных обязанностей. Данный вывод служебной проверки мотивирован тем, что ДТП наступило в результате нарушения им Правил дорожного движения, являющимся в соответствии с КоАП РФ административным правонарушением.

Выражая несогласие с результатом служебной проверки, истец указывал, что вывод о нарушении им Правил дорожного движения сделан в отсутствие документа, которым бы устанавливалось наличие в его действиях административного правонарушения. Кроме того служебная проверка была начата в феврале 2011 г. и закончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после ее назначения в нарушение п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на тот период), предусматривающем, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Указывая на данные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по РИ с заявлением о проведении проверки в целях установления полного и всестороннего исследования обстоятельств получения им травм, как сотрудником органов внутренних дел, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное заявление МВД по РИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной проверки по факту получения им телесных повреждений в феврале 2011 г.

Будучи несогласным с данным отказом, истец просил признать его незаконным и взыскать с МВД по РИ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, в период прохождения которой ДД.ММ.ГГГГ при следовании на службу около 08 часов 00 минут, не справившись с управлением автомашины, совершил наезд на столб ЛЭП, после чего был госпитализирован в ИРКБ <адрес>, где ему поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом 8 ребра справа. Ушиб тазобедренного сустава слева».

По данному факту министром внутренних дел Республики Ингушетия была назначена служебная проверка с утверждением по результатам ее проведения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП возникло в результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, в соответствии с административным законодательством РФ являющимся административным правонарушением и травмы полученные им квалифицированы как полученные в период прохождения службы, не связанные с исполнением служебных обязанностей.

Будучи несогласным с выводом, приведенным в данном заключении от 2011 года, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту получения им травмы в 2011 году, считая неправомерным вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, которое может быть подтверждено лишь соответствующим актом вынесенным судом либо уполномоченным должностным лицом. В данном случае такой документ, вынесенный в отношении него, отсутствовал. Также истец указывал на нарушение сроков проведения экспертизы и утверждения по ее результатам соответствующего заключения.

По результатам рассмотрения обращений истца министром внутренних дел по РИ утверждены два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснено, что на момент вынесения заключения по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 от 2011 года действовало Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не был урегулирован порядок обращения сотрудника к руководителю для разрешения служебного спора, связанного с несогласием применения законодательства в рамках проводимой служебной проверки.

Вместе с тем, вступившим в силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), такой порядок урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ФЗ №, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иные нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 72 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что ранее ФИО3 к руководству МВД по РИ не обращался для рассмотрения служебного спора о несогласии с принятым решением по результатам служебной проверки, ФИО3 пропущен срок для обращения за разрешением служебного спора, предусмотренный частью 4 статьи 72 ФЗ №, ответчиком приняты решения об отсутствии правовых оснований для отмены результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и проведении дополнительной проверки.

Таким образом, при существовании не обжалованного и не отменного заключения от 2011 г., ответчиком правомерно отказано в проведении дополнительной проверки, в том числе с учетом изменений произошедших в законодательстве, а кроме того при наличии утвержденного заключения формулирование иных выводов по факту получения истцом травм в 2011 г. с закреплением их еще в одном заключении приведет к правовой неопределенности.

С исковым требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 2011 г. истец не обращался, при том, что в рамках данной проверки у него отбирались объяснения, а заявления истца от 2020 года о проведении дополнительной проверки фактически выражают несогласие с выводами заключения по результатам служебной проверки от 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа в проведении дополнительной служебной проверки по факту получения травмы сотрудником органов внутренних дел отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко