Решение № 2-1323/2020 2-1323/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1323/2020

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 869 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 353 512 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 106 869 руб. 00 коп., сумма процентов - 116 539 руб. 33 коп., штрафные санкции - 130 103 руб. 67 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 60 739 руб. 35 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 284 147 руб. 68 руб., из которых: сумма основного долга - 106 869 руб. 00 коп., сумма процентов - 116 539 руб. 33 коп., штрафные санкции - 60 739 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в ходе производства по делу, указала, что согласна с исковыми требованиями истца в части взыскания суммы основного долга в размере 106 869 руб. 00 коп. и срочных процентов за пользование кредитом в размере 1 539 руб. 06 коп.; с суммой штрафных санкций - 60 739 руб. 35 коп. и просроченных процентов - 115 000 руб. не согласна, так как они необоснованны, завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что ни Банком, ни Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ей не была предоставлена информация о реквизитах счёта для погашения кредитной задолженности, обязанность внесения денежных средств в депозит нотариуса законом на должника не возлагается, а своим правом на обращение в суд истец воспользовался лишь в 2019 году, - спустя более чем три года после возникновения права на предъявление иска, что повлекло существенное увеличение размера задолженности (просроченных процентов и пеней), в соответствии со ст.ст. 406, 404 ГК РФ в удовлетворении требований истца в этой части просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 110 000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в пункте 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных ФИО1 дд.мм.гггг..

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя <данные изъяты> № (срок действия карты дд.мм.гггг.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 110 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. со счёта карты были списаны денежные средства в размере 110 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписки по счёту карты, а также расчёта исковых требований, представленного истцом, заёмщиком дд.мм.гггг. в счёт погашения задолженности был произведён платёж в сумме 1 057 руб. 31 коп., дд.мм.гггг. - платёж в сумме 5 797 руб. 22 коп.; из внесённых денежных средств 3 720 руб. 86 коп. были направлены в счёт погашения процентов за пользование кредитом, в том числе процентов на просроченный основной долг, 3 131 руб. 00 коп. - в счёт погашения основного долга, 2 руб. 67 коп. - в счёт неустойки за просрочку внесения платежа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

После объявления банка банкротом, согласно представленному истцом расчёту исковых требований, ФИО1 были произведены ещё 2 платежа по кредитному договору: дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в сумме 5 000 руб. каждый, которые зачислены в счёт погашения процентов, в том числе на просроченный основной долг.

Всего за период с июля 2015 года по январь 2017 года ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 3 131 руб., уплачены проценты за пользование кредитом в размере 13 718 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 2 руб. 67 коп. за просрочку первого платежа на 1 день.

Ссылка в письменных возражениях ответчика на то, что она вносила платежи в счёт погашения кредитной задолженности также в феврале и в марте 2017 года в дополнительном офисе «Россельхозбанк», никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены; АО «Россельхозбанк» в ответ на запрос суда сообщил об отсутствии сведений о номере счета на который ФИО1 осуществляла перевод денежных средств в декабре 2016 года в счёт погашения кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о суммах, которые она перевела на данный счёт в январе, феврале и марте 2017 года.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., с указанием на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер основного долга составляет 106 869 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 353 512 руб. 00 коп., в том числе: по срочному основному долгу - 44 830 руб. 44 коп., по просроченному основному долгу - 62 038 руб. 56 коп., по срочным процентам - 1 539 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 115 000 руб. 27 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 45 725 руб. 70 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 84 373 руб. 97 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в сумме 353 512 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 60 739 руб. 35 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она со своей стороны пыталась добросовестно исполнить условия кредитного договора, однако в августе 2015 года офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> закрылся, и она не знала, каким образом дальше вносить платежи по кредиту, а в офисах ПАО «Сбербанк» и «Россельхозбанк», расположенных в городе Ряжске, отказывались принимать денежные средства в счет погашения кредита, ссылаясь на отсутствие у них счета для зачисления платежей, не могут служить основанием для вывода об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства отказа истца от принятия исполнения по возврату долга либо от предоставления необходимых для исполнения обязательства сведений, так же как доказательства того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., направлявшемся ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, что подтверждается представленным в суд Списком № внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от дд.мм.гггг. и почтовой квитанцией, реквизиты для внесения платежей были указаны, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ею суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2019 года (42 месяца), с учетом снижения, исчислена в сумме 60 739 руб. 35 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению кредитных обязательств, а также приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 32 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 255 408 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 106 869 руб. 00 коп., сумма процентов - 116 539 руб. 33 коп., штрафные санкции - 32 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 041 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 255 408 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 106 869 руб. 00 коп., сумма процентов - 116 539 руб. 33 коп., штрафные санкции - 32 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 руб. 48 коп., всего - 261 449 руб. 81 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья