Апелляционное определение № 22-832/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Маняшина И.А. Дело № 22–832


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.

адвоката Постникова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Трусова В.Н., Постникова Д.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение адвоката Постникова Д.Н. о смягчении наказания, прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным при указанных в приговоре обстоятельствах в умышленном причинении в ночь на 02 июля 2023г. тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, повлёкшем за собой психическое расстройство.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.Н. оценивает назначенное ФИО1 наказание суровым. Полагает, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Противоправное поведение потерпевшего являлось причиной конфликта, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1. В свою очередь, ФИО1 признал свою виновность, раскаялся, начал возмещать ущерб, причинённый преступлением. Ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Д.Н. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Настаивает на том, что конфликт был обусловлен противоправным поведением потерпевшего, и это должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Обвиняемый сотрудничал со следствием, в судебном заседании признал свою виновность, принёс извинения, предпринял меры к возмещению причинённого ущерба. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего Ш представила письмо в поддержку апелляционных жалоб о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Добрынина И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшем за собой психическое расстройство, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, сторонами не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании всестороннего исследования представленных по делу доказательств (показаний свидетелей очевидцев преступления В и Т о характере действий ФИО1, протоколами осмотра видеозаписи части события преступления, сделанной В на мобильный телефон, заключениями судебных экспертов, проводивших судебные психолого-психиатрические и медицинские экспертизы потерпевшего, протоколами иных следственных действий).

Суд дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил уголовный закон, мотивированно отверг одни доказательства и принял другие.

Квалификация действий виновного по ч.1 ст.111 УК РФ является верной.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания учтены все данные, влияющие на решение этого вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья, сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих, (в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты) и отягчающее наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность, аморальность поведения потерпевшего, поскольку сведений, указывающих на данные признаки в поведении потерпевшего, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, зафиксированные на видеозаписи события, показания В о действиях ФИО1, нанёсшего удар С и после того, как Т уже пресекал избиение потерпевшего, когда С лежал на асфальте, опровергают доводы авторов апелляционных жалоб о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, ставшего поводом преступления. Каких-либо действий, обуславливающих применение насилия, нанесение ударов по голове руками, ногами, потерпевший С не совершал. Поэтому утверждение защитников о нанесении ударов потерпевшему исключительно вследствие его неправомерных действий не соответствует действительности и смягчение наказания не влекут.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и, как следствие, назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, наказания, у суда не имелось. Данных, позволяющих признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд справедливо не усмотрел, надлежаще мотивировав своё решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеризующие осуждённого сведения поводом для смягчения справедливо назначенного наказания не служат.

Оснований изменения или отмены приговора по приводимым стороной защиты доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трусова В.Н., Постникова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева