Решение № 2-987/2026 2-987/2026~9-29/2026 9-29/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-987/2026

Дело №

36RS0003-01-2026-000060-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 апреля 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Хеврониной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синоштамп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он работал в ООО «Синоштамп» с 01.08.2023 г. в должности заместителя генерального директора.

За период 01.01.2025 г. по 05.11.2025 г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ООО «Синоштамп» по основным выплатам составила 1177943 руб. 01 коп.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платыв размере 264677 руб. 54 коп.

Действиями работодателя ему причинен вред в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями из-за недоплаты заработной платы, моральный вред он оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с ООО «Синоштамп» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1177943 руб. 01 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платыв размере 264677 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Синоштамп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Синоштамп» с 07.03.2020 г. по 05.11.2025 г., работал в должности начальника участка, 01.08.2023 г. переведен заместителем генерального директора.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2025 г. – ноябрь 2025 г. в размере 1177943 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с 11.02.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 264677 руб. 54 коп., поскольку основанием для возложения на работодателя указанной ответственности является сам факт допущенного работодателем нарушения установленного срока соответственно выплаты заработной платы.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы, наличие задолженности по заработной плате на день обращения в суд с настоящим иском, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в установленный срок, безусловно, влечет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительности неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 32 426 руб. 20 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Синоштамп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синоштамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), задолженность по заработной плате за январь – ноябрь 2025 г. в размере 1177943 руб. 01 коп.,компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.02.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере 264677 руб. 54коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 1452620 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) руб. 55 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Синоштамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 32 426 (тридцать две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026 г.