Апелляционное определение № 33А-10197/2025 33А-1502/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Малахов С.Л.

2а-4933/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-1502/2026 (33а-10197/2025)

УИД 54RS0010-01-2025-005193-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сотниченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> – старшего прокурора ПГМ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление мэра <адрес> КМГ к заместителю прокурора <адрес> РАА, прокуратуре <адрес> о признании незаконным предостережения прокурора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения прокурора РГМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца А, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца мэра <адрес> КМГ – А обратилась в суд к заместителю прокурора <адрес> РАА, прокуратуре <адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить предостережение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска указано, что заместителем прокурора области РАА мэру <адрес> внесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона при реализации мероприятий национального проекта "Инфраструктура для жизни". В предостережении делается вывод о наличии риска срыва реализации мероприятий национального проекта, что может повлечь неисполнение целевых показателей и задач, предусмотренных подп. "л" и "м" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года", а также возложение на местный бюджет финансовых мер ответственности за неисполнение соглашений с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения.

В обоснование доводов приводятся показатели строительной готовности объектов в рамках реализации регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть", которые должны быть введены в эксплуатацию 31.12.20256 "ремонт автодорожного моста (правый) через <адрес> в городе Новосибирске" - 24,5%, "Ремонт путепровода по <адрес>"-23,5%, "Капитального моста через <адрес>-2 <адрес>"-16%, "Ремонт путепровода через <адрес> (левый)" - 5%, ремонт <адрес>-23%. Также указывается на региональный проект "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства", в рамках которого подлежат модернизации 43 светофорных объектов и установке 186 детекторов транспорта, на цели исполнения которого выделено 87 067 441,67 рублей, кассовое исполнение 0%. Кроме того, отмечено на увеличение на территории <адрес> дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, что в свою очередь указывает на высокую вероятность недостижения по итогам 025 года показателей по снижению в регионе транспортного риска до установленных МВД России значений. На основании изложенного заместитель прокурора области предостерегает мэра <адрес> о недопустимости нарушений закона при реализации национального проекта и предупреждает, что в случае непринятия эффективных мер, направленных на его исполнение возможно привлечение к административного ответственности, в том числе по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Административный истец, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" выражает несогласие с выводами, изложенными в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из действующего законодательства следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо, то есть прокурор не вправе выносить предостережение о недопустимости нарушения указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также ведомственных актов, данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ад05-2. Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое предостережение не содержит указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы мэр <адрес>.

В предостережении от ДД.ММ.ГГГГ не приводятся сведения о подготовке мэром <адрес> каких-либо противоправных деяний, то есть о совершении им действий, заведомо направленных, на нарушение требований закона, также не указывается о проверке данных сведений, предусмотренной пунктом 2 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что приведенные в предостережении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как для реализации регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" проводятся мероприятия, заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осуществляются работы по объектам, срок сдачи, в эксплуатацию которых планируется в 2026-2027 годах.

Также указывает, что в рамках реализации регионального проекта "Общественные меры развития дорожного хозяйства" национального проекта "Инфраструктура для жизни"МБУ "ГЦОДД" на 2025 год утверждены бюджетные ассигнования, заключены контракты: на выполнение работ по созданию (развитию) и внедрению элементов интеллектуальной транспортной системы <адрес>, на установку 25 детекторов транспорта.

Более того, считает, что при указании в предостережении показателей динамики дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес> в 2025 году в предостережении не приводится анализ причин дорожно-транспортных происшествий. Однако статистические данные свидетельствуют о том, что основными причинами дорожно-транспортных происшествий по вине водителей и пешеходов явились, такие как несоблюдение очередности проезда, неправильный выбор дистанции, выезд на полосу встречного движения, и другие нарушения, то есть напрямую не связанных с транспортно-эксплатационным состоянием автомобильных дорог.

Отмечает, что оценка заместителем прокурора области эффективности деятельности департамента дорожно-строительного комплекса мэрии <адрес> при реализации региональных проектов, по сути, является вмешательством в осуществление возложенных на орган местного самоуправления полномочий, а также в экономическую и хозяйственную деятельность коммерческих организаций, участвующих в отношениях, связанных с реализацией органом местного равнения национальных и региональных проектов.

Кроме того, что в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка деятельности департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также подведомственных ему МКУ "УДС" и МКУ "Гормост". Решение вопросов, указанных в предостережении, действительно, относится к компетенции департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ответственность за деятельность которого несет начальник департамента. Однако оспариваемое предостережение необоснованно объявлено мэру <адрес> КМГ, который не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, право на самостоятельную реализацию полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного самоуправления, поскольку влечет нарушение принципа самостоятельности органов местного самоуправления и необоснованное вмешательство в их деятельность.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

Судом признано незаконным предостережение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> РАА в адрес мэра <адрес> КМГ

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> – старший прокурор ПГМ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права при рассмотрении дела, в связи с чем, принятое решение не может быть признано законным.

В обоснование доводов указывает, что на территории <адрес> реализуются региональные проекты "Безопасность дорожного движения", "Региональная и местная дорожная сеть", которые приняты во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2023 года и на перспективу до 2036 года".

В рамках реализации регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть", между <адрес> и Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на 2025 год органу местного самоуправления предоставлена субсидия для реализации мероприятия регионального проекта в размере 723,96 млн руб.

При невыполнении мероприятий, предусмотренных данным Соглашением в 2025 году, неисполненный на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств субсидии должен быть возвращен в областной бюджет (п. 4.3.6 Соглашения). Кроме того, в случае неисполнения мероприятий, предусмотренных Соглашением муниципалитет обязан уплатить в областной бюджет штрафные санкции (п.4.1.5 Соглашения).

Соглашением выполнение мероприятий и достижение показателей установлены на 2025 год. Их недостижение, ставит под угрозу достижение целей и выполнение мероприятий, предусмотренных Указом и Единым планом, как и указано в предостережении заместителя прокурора области.

Основанием для объявления предостережения мэру <адрес> послужили сведения, поступившие от контролирующих органов в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере безопасности дорожного движения и надзорного сопровождения реализации национальных проектов, подтвержденные докладом мэра <адрес> на заседании межведомственной рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в предостережении отсутствуют сведения о готовящихся противоправных деяниях, является несостоятельным.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 14.1, 15, Устава <адрес>, мэр <адрес> осуществляет контроль за деятельностью департамента, общее руководство его деятельностью, а также оценивает и обеспечивает деятельность департамента, предостережение о недопустимости нарушений закона объявлено мэру, поскольку он должен обеспечивать исполнение полномочий органа местного самоуправления.

Таким образом, вопреки выводам суда, процедура объявления предостережения, предусмотренная указом № соблюдена.

Кроме того, довод суда об отсутствии в повестке заседания межведомственной рабочей группы мероприятия об объявлении мэру <адрес> предостережения не основан на законе, поскольку процедура предварительного уведомления или извещения о предстоящем объявлений предостережения не предусмотрена действующим законодательством. Принятие такой меры реагирования осуществляется после получения от должностного лица пояснения и наличия для этого оснований. Более того, от мэра <адрес> непосредственно перед объявлением предостережения получено объяснение по его существу, а объявлению предостережения предшествовала проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях, проведенная путем сбора и анализа сведений из Минтранса НСО и УГАИ ГУ МВД России по <адрес>. То обстоятельство, что вынесению предостережения не предшествовал письменный опрос, не свидетельствует, что процедура его объявления, а также права должностного лица были нарушены в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что влечет признание его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэра <адрес> КМГ – А просит решения суда оставить без изменения, поскольку суд в оспариваемом решении на законом основании пришел к выводу, что предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, право на самостоятельную реализацию полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, так как влечет нарушение принципа самостоятельности органов местного самоуправления и необоснованное вмешательство в их деятельность.

Заслушав представителя административного ответчика – прокурора отдела прокуратуры <адрес> РГМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение (действие) должно бесспорно приводить к нарушению прав административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разрешая заявленные требования и признавая предостережение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение вынесено с нарушением положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", объявлено с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре его вынесения и к содержанию, не содержит в себе конкретных требований и, одновременно, нарушает права, свободы и законные интересы должностного лица - мэра <адрес>, связанные с его служебной деятельностью и возможностью произвольного привлечения к ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права.

Как следует из положений Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", государственные программы Российской Федерации разрабатываются федеральными органами исполнительной власти (иными государственными органами, организациями) для достижения национальных целей развития Российской Федерации, приоритетов и целей социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, определенных в Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, отраслевых документах стратегического планирования Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации и основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации. Государственные программы Российской Федерации разрабатываются на период, определяемый Правительством Российской Федерации. Перечень государственных программ Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 1 - 4 статьи 28); национальные проекты включают в себя федеральные проекты, обеспечивающие достижение целей, показателей, общественно значимых результатов и решение иных задач национальных проектов и являющиеся структурными элементами государственных программ Российской Федерации (пункт 3 статьи 27.1).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2020 года и на перспективу до 2036 года" определены цели развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу 2036 года.

В соответствии с подпунктами "м" и "л" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации установлены целевые показатели достижения национальной цели "Комфортная и безопасная среда для жизни": увеличение к 2030 году доли соответствующих нормативным требованиям автомобильных дорог федерального значения и дорог крупнейших городских агломераций не менее чем до 85%; снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий в полтора раза к 2030 году и в два раза к 2036 году по сравнению с показателем 2023 года.

Во исполнение подпункта "г" Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации разработало Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации до 2023 года и на перспективу 2036 года, в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 которых установлены показатели (индикаторы) по доле приведённых в соответствие нормативным требованиям автомобильных дорог, а также по снижению смертности в результате дорожно-транспортных происшествий, характеризующие достижение национальных целей по годам до 2030 года, в том числе на 2025 год.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п" во исполнение Указа Президента Российской Федерации утверждены государственные программы <адрес> "Повышение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и обеспечение безопасности населения на транспорте в <адрес>", "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес>".

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения и организация дорожного движения на них является обязанностью мэрии <адрес> и ее структурных подразделений (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 6 часть 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав) мэр <адрес> – глава муниципального образования <адрес> является высшим должностным лицом <адрес>, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию <адрес>.

Согласно пунктам 14.1, 15 Устава мэр города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления <адрес> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>; осуществляет общее руководство структурными подразделениями (отраслевыми (функциональными) и территориальными органами) мэрии <адрес>.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, которому как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам (Министерство) и Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (Муниципалитет) заключено соглашение № (далее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является – предоставление из областного бюджета <адрес> в 2025-2027 гг. городу Новосибирск на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть (<адрес>)" в рамках государственной программы <адрес> "Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес>", утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из пункта 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субсидия предоставляется в соответствии с приложением 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1 соглашения, общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в городе Новосибирск на финансовое обеспечение расходных обязательств в городе Новосибирск на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет: в 2025 году 754 126 000 руб., в 2026 312 500 000 руб., в 2027 315 789 600 руб. Общий размер субсидии, предоставляемый из областного бюджета <адрес> городу Новосибирск исходит из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования в целях софинансирования которого предоставляется субсидия: уровня софинансирования, равного 96 %, составляет в 2025 году не более 723 960 900 руб., уровня софинансирования, равного 96%, составляет в 2026 году не более 300 000 00 руб., уровня софинансировани, равного 95 %, составляет в 2027 году не более 300 000 00 руб.

Муниципалитет обязуется обеспечивать достижение значений результатов использования Субсидии, установленных в соответствии с приложением 2 к настоящему Соглашению, являющимся его неотъемлемой частью (п.4.3.3).

Пункт 4.1.5 Соглашения предусматривает, что в случае если Муниципалитетом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования субсидии в году, следующем за годом предоставления субсидии, установленной в соответствии с Правилами предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктами 16,19,19(1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий объем средств, подлежащий возврату из <адрес> в областной бюджет <адрес>, и направить Муниципалитету требование о возврате средств субсидии в областной бюджет <адрес> в указанном объеме.

Пунктом 4.3.6 Соглашения предусмотрен возврат в областной бюджет <адрес> не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках реализации национального проекта, региональных проектов МКУ "Гормост" и МКУ "УДС" организовано выполнение работ, заключены муниципальные контракты, согласно которым срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (контракт 40/24), ДД.ММ.ГГГГ (контракт 52-24ЧС, 39-24ЧС).

В рамках реализации регионального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" подведомственное мэрии МБУ "ГЦОДД" до ДД.ММ.ГГГГ должно реализовать мероприятия по выполнению работ по созданию развитию и внедрению элементов интеллектуальной транспортной системы <адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов правления дорожным движением на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Из материалов административного дела следует, что с 2025 года прокуратурой области организовано надзорное сопровождение реализации в <адрес> национальных проектов "Инфраструктура для жизни", в том числе региональных проектов "Безопасность дорожного движения", "Региональная и местная дорожная сеть" организовано ежемесячное поступление информации о ходе реализации мероприятий национальных проектов из региональных министерств (главных распорядителей бюджетных средств).

Согласно представленным в прокуратуру информации на ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ на объектах: (ремонт автодорожного моста (правый) через <адрес> - 24,5%; ремонт моста через <адрес>-2 <адрес> - 16%; ремонт путепровода по <адрес> в <адрес> - 23,5%; ремонт путепровода (левый) по <адрес> - 5%, ремонт <адрес> - 23% (л.д. 132).

В рамках реализации регионального проекта "Общесистемные меры развития дорожного хозяйства" подведомственное мэрии МБУ "ГЦОДД" до ДД.ММ.ГГГГ должно реализовать мероприятия по выполнению работ по созданию развитию) и внедрению элементов интеллектуальной транспортной системы <адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов правления дорожным движением на территории <адрес>. В текущем году подлежат модернизации 43 светофорных объекта и установке 186 детекторов транспорта. На эти цели выделено 87 067 441,67 руб., кассовое исполнение составляет 0%.

Из анализа статистических данных аварийности за январь-май 2025 г. на территории <адрес> следует, что за пять месяцев 2025 года на территории <адрес> зарегистрировано 646 дорожно-транспортных происшествий, что составляет +27,7 % за аналогичный период прошлого года (далее – АППГ), погибло 27 человек (АППГ – 50%), 745 человек получили ранения (АППГ – 19,6%). Наибольший рост дорожно-транспортных происшествий зафиксирован в Октябрьском (АППГ – 82,3%), Первомайском (АППГ – 55,6%), Советском (АППГ – 60%) районах <адрес>.

Сложившаяся в городе Новосибирске динамика аварийности указывает на высокую вероятность недостижения по итогам 2025 года показателя по снижению в регионе транспортного риска до установленных МВД России значений.

Заместителем прокурора области РАА по итогам проведения надзорных мероприятий о реализации в регионе национальных проектов в 2025 году установлено, что выявлены риски срыва мероприятий регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" на территории <адрес> в 2025 году, подготовлено предостережение мэру города КМВ о недопустимости нарушений закона.

Распоряжением прокурора области №р от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная рабочая группы в целях противодействия правонарушениям при реализации национальных проектов, утвержден состав межведомственной рабочей группы, которым ДД.ММ.ГГГГ направлена повестка дня и расписание заседания межведомственной рабочей группы.

При этом, в повестку дня заседания ДД.ММ.ГГГГ входило заслушивание информации мэра <адрес> КМГ на тему "О реализации регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" национального проекта "Инфраструктура для жизни" в городе Новосибирске".

Как усматривается из доклада мэра на тему "О реализации регионального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" национального проекта "Инфраструктура для жизни" в городе Новосибирске", озвученной ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям при реализации национальных проектов, на 4 искусственных сооружениях усматривается низкий процент выполнения работ, а именно: моста через <адрес>-2 <адрес>, строительная готовность объекта 16,0%; путепровода по <адрес>, строительная готовность объекта 23,5%; путепровода через <адрес> (левый), строительная готовность объекта 5,0 %.; автодорожного моста (правый) через <адрес>, строительная готовность объекта 24,5%,

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области объявлено предостережение мэру <адрес> о недопустимости нарушений закона при реализации мероприятий национального проекта "Инфраструктура для жизни" и разъяснено, что в случае непринятия эффективных мер, направленных на его исполнение он будет привлечен к предусмотренной законом ответственности, в том числе по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания предостережения следует, что в результате анализа состояния законности при реализации национального проекта "Инфраструктура для жизни" на территории <адрес>, в рамках которого реализуется региональный проект "Региональная и местная дорожная сеть", существует риск срыва реализации мероприятий нацпроекта "Инфраструктура для жизни", что может повлечь неисполнение целевых показателей и задач, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года", возложение на местный бюджет финансовых мер ответственности за неисполнение соглашений с Минтрансом региона, нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения.

Также, из текста оспариваемого предостережения следует, что софинансирования мероприятий регионального проекта и проведении в нормативное состояние автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений между Министерством транспорта <адрес> и Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о представлении местному бюджету субсидии в размере 723 960 900 рублей. Результатом использования субсидии в 2025 году является приведение в нормативное состояния 25 автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них. Дептранс мэрии <адрес> обязан обеспечить достижение целевых показателей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения – вернуть в областной бюджет неиспользованный остаток средств. В рамках реализации регионального проекта и в соответствии с доведенными бюджетными средствами подведомственными мэрии <адрес> учреждениями МКУ "УДС" и МКУ "Гормост" в 2025 году организовано выполнение работ на 7 объектах, из которых 5 до ДД.ММ.ГГГГ должны быть введены эксплуатацию. Однако, строительная готовность указанных объектов составляет от 5% до 24,5% (ремонт автодорожного моста (правый) через <адрес> - 24,5%; ремонт путепровода по <адрес> в <адрес> - 23,5%; капитальный ремонт моста через <адрес>-2 <адрес> - 16%; ремонт путепровода (левый) по <адрес> магистраль - 5%, ремонт <адрес> - 23%).

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предостережение заместителя прокурора <адрес> РАА основано на достоверных сведениях, полученных прокуратурой <адрес> из МВД России по <адрес> по статистическим данным аварийности в городе, прокуратуры <адрес>, согласно данным которых, нарушаются сроки сдачи объектов строительства, сроки выполнения работ в рамках региональных проектов.

Более того, судебная коллегия, считает, что права административного истца не истребованием у него письменных объяснений не влечет признание оспариваемого предостережения незаконным, поскольку повестка заседания межведомственной рабочей группы на ДД.ММ.ГГГГ была известна мэру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мэр выступил на заседании и пояснил о рисках недостижения целевых показателей в рамках регионального и национального проектов, подтвердил низкую строительную готовность объектов.

Поскольку невыполнение мероприятий, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ должен быть возвращен, в случае неисполнения мероприятий муниципалитет обязан уплатить штрафные санкции в областной бюджет (п.4.1.5), то у заместителя прокурора <адрес> имелись основания объявить мэру <адрес> предостережение о недопустимости нарушений закона.

Таким образом, процедура объявления предостережения соблюдена. Предостережение объявлено по результатам анализа представленной органами контроля информации о низкой готовности объектов в рамках национального проекта "Инфраструктура для жизни", после подтверждения указанной информации мэром <адрес> на заседании межведомственной рабочей группы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале прокуратуры <адрес>. Предостережение объявлено должностному лицу в рамках представленных заместителю прокурора области полномочий и должностному лицу, уполномоченному в силу закона и муниципальных правовых актов принимать меры по недопущению нарушений закона и соблюдению заключенных мэрией <адрес> соглашений о предоставлении бюджетных средств на реализацию конкретных целей в рамках предоставленных органами местного самоуправления федеральными законами полномочий.

При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись, следовательно, права истца данным предостережением не нарушены, доказательств нарушения его прав суду не представлено.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права постановленный по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска мэру <адрес> КМГ

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> – старшего прокурора ПГМ, - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи