Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности - ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор цессии №1062, в соответствии с которым последнему перешло право требования страхового возмещения у ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, также было направлено уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчик проигнорировал.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа, составила 34 111 руб. 40 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14710 руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования страхового возмещения у ОАО «Альфа-Страхование».

В целях досудебного урегулирования данного спора истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответ им не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 34111 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14710 руб.00коп., неустойку в размере 17 055 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб.34коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14710 руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб.34коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор цессии №1062, в соответствии с которым последнему перешло право требования страхового возмещения у ОАО «Альфа-Страхование» от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, также было направлено уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчик проигнорировал.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа, составила 34 111 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования страхового возмещения у ОАО «Альфа-Страхование» от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако, до настоящего момента ответа не поступило.

Представитель Ответчика с указанным в исковом заявлении размером ущерба не согласился.

В связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 31 300руб.00коп.

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной авто товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» согласно определению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31300руб.00коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14710руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 15650руб.00коп. (31300руб.00коп. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено. Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 38499руб.00коп.: 31300руб.00коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 123дня = 38499руб.00коп.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31300 руб. 00 коп., согласно заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1223руб.34коп., почтовые расходы в размере 750руб.00коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 12500руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14710 руб.00коп., штраф в размере 15650руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб.34коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12500руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...