Решение № 2-5165/2025 2-707/2026 2-707/2026(2-5165/2025;)~М-4260/2025 М-4260/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-5165/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008509-32

Производство по делу №2-707/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Феникс» (далее – Общество, продавец), указав в обоснование, что 16.04.2025 заключил с ООО «РРТ», которое в настоящее время переименовано в ООО «Феникс», договор № купли-продажи автомобиля «С.» идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, стоимостью 2 600 000 руб. В день заключения договора он уплатил продавцу денежные средства в размере 999 999 руб., а Общество обязалось в этот же день, передать ему автомобиль. Поскольку ответчик не передал в обусловленный договором срок автомобиль, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, компенсации морального вреда, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 02.09.2025. Ссылаясь на нарушение продавцом условий договора купли-продажи, просил взыскать с Общества неустойку за период с 09.06.2025 по 30.01.2026 в размере 999 999 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

Статьей 23.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, 16.04.2025 ФИО1 и ООО «РРТ» (в настоящее время переименовано в ООО «Феникс») заключили договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «С.» идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, стоимостью 2 560 000 руб. (л.д. 6-1,12).

В день заключения договора, в счет оплаты транспортного средства, истец передал Обществу денежные средства в размере 999 999 руб., остальную сумму, согласно пункту 4.1 договора обязался передать в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора.

Общество обязалось передать истцу машину в срок не позднее 30 банковских дней со дня полной оплаты приобретенного автомобиля и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (подпункты 2.1.4 пункта 2.1).

Однако, ни в день заключения договора купли-продажи, ни по истечении 30 банковских дней Общество автомобиль истцу не передало, тем самым нарушив взятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 02.09.2025 по гражданскому делу УИД 60RS0001-01-2025-006702-21 по иску ФИО1 заключенный с Обществом договор купли-продажи от 16.04.2025 № № № расторгнут, в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 999 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 504 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 53-56).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом прав истца на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем он вправе требовать предусмотренную статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Неустойка подлежит взысканию за период 16.05.2025 по 31.01.2026 (поскольку условиями договора не определено понятие банковского дня, суд, руководствуясь положениями главы 11 ГК РФ, исчисляет срок календарными днями). Размер неустойки за указанный период составляет 1 109 998,89 руб. (999 999 руб. х 0,5% х 222 дня). Учитывая, что размер неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 999 999 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявления истца от 09.06.2025, от 04.08.2025 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 999 999 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, что составляет 499 999,50 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд в данном случае не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 указано, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из указанного размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае повышенный размер неустойки установлен законодателем, в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По совокупности указанного, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом способ определения размера этих расходов не имеет значения. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. истцом подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 09.10.2025, распиской о получении денежных средств от 09.10.2025 (л.д. 15,16).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в Псковской области и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом принципа разумности понесенных расходов, соответствия балансу интересов сторон, определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 24 999,98 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИИН 7804578154) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 16.05.2025 по 30.01.2026 в размере 999 999 руб., штраф в размере 499 999,50 судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 1 529 998 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИИН 7804578154) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере в размере 24 999,98 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 18.02.2026.