Решение № 2-3244/2018 2-438/2019 2-438/2019(2-3244/2018;)~М-3233/2018 М-3233/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-438-2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Калашниковой Е.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивировала тем, что (дата) года произошло ДТП. ФИО3 управляя транспортным средством "марка, модель", гос. номер №... допустил наезд на пешехода ФИО1. Обстоятельства происшествия в результате которого истица получила тяжелую сочетанную травму "данные изъяты", повлекшую за собой установление последней первой группы инвалидности, установлены решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" по гражданскому делу № №... года от (дата) г., вступившем в законную силу (дата) года. (дата) г. в результате очередного освидетельствования истцу установлена вторая группа инвалидности, бессрочно. Согласно заключению комиссионной экспертизы "данные изъяты" № №..., проведенной в рамках гражданского дела № №... года, рассмотренного "данные изъяты" судом "данные изъяты", у истицы сформировались стойкие последствия травмы, полученной при ДТП (дата) года в виде "данные изъяты". Такие последствия травмы, согласно «Таблице процентовстойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, пункты 108 «б», 118 «а», 75 «в», соответствуют 80% стойкой утраты общей трудоспособности. Действующими нормативно-правовыми документами не регламентирован период, на который устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с чем, невозможно определить каким был процент стойкой утраты общей трудоспособности «за период с (дата) г. по настоящее время». Можно отметить, что на момент проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы (дата) г. - (дата) г. (заключение № №...) выраженность последствий полученной травмы у ФИО1 соответствовала 100% стойкой утраты общей трудоспособности, а в рамках настоящей экспертизы - 80%.Таким образом, в результате последствий травм, полученных в момент ДТП, имевшего место быть (дата) года, у Истца сформировалось нарушение здоровья, что привело к стойкой выраженной утрате общей трудоспособности и ивалидизации последней. Исходя из того, что заключением экспертов от (дата) год Истице установлена утрата общей трудоспособности на 80%, а инвалидность (дата) года бессрочно, то Истец считает возможным произвести расчет компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с (дата) г. (день, следующий за датой по которую взыскана компенсация на основании заочного решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" № №... от (дата) г.) по (дата) года (дата обращения в суд с настоящим иском).Размер компенсации, по расчету Истца составляет - 166 483, 20 рубля, из расчета: 9 048 рублей в месяц (11 310 рублей (величина прожиточного минимума, установленная за 3 квартал 2018 года, установлена Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 695н от 12 ноября 2018 года) х 80 % (процент утраты общей трудоспособности) х 18 месяцев 12 дней. Расчет суммы возмещения вреда потерпевшему, не работавшему на момент причинения ему вреда, в том числе и пенсионеров по старости может быть произведен исходя из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Следует отметить, что согласно приказу Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 695н от 12 ноября 2018 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11310 рублей в месяц. Также необходимо отметить, что с (дата) года Истица является пенсионером по старости, что усматривается из справки УПРФ в "данные изъяты" №... от (дата).. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью за период с (дата) года по (дата) года в размере 166 483,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью за период с (дата) года по (дата) года в размере 166 483,20 рублей, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом заключения комиссии экспертов. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно исковых требований суду не представил. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик зарегистрированным на территории Пермского края не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 г. в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказу Минтруда России от 12.11.2018 N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2018 N 52835) установлена по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года на душу населения 10451 рубль, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров - 8615 рублей, детей - 10302 рубля.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) г. в "данные изъяты" по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1.

Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от (дата) г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. №... ст. №... УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. №... ч. №... ст. №... УПК РФ, вследствие "данные изъяты" от (дата) г. (л.д. 14-15).

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от (дата) года с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (дата) г., взыскана сумма в размере 225 036,21 рубля, из которых: 120 210 рублей – ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью за период с (дата) г. по (дата) г.; 37 000 рублей – транспортные расходы; 49 408,05 – оплата постороннего ухода; 20 818,16 рубля – расходы на лекарства и средства личной гигиены; 30 000 рублей – расходы за участие представителя; 1900 рублей – расходы за удостоверение доверенности (л.д. 4 - 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от (дата) года решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от (дата) года оставлено без изменения (л.д. 10-12).

Решение вступило в законную силу (дата) года.

Как следует из справки серии МСЭ-"данные изъяты" № №..., (дата) г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно (л.д. 13).

Согласно справке Управления ПФР в "данные изъяты" от (дата) года № №..., (дата) года ФИО1 назначена пенсия по старости (л.д. 24).

Согласно вводам заключения комиссионной экспертизы "данные изъяты" № №... (л.д. 16 - 21), у ФИО1 имеются стойкие последствия травмы, полученной при ДТП (дата)., в виде "данные изъяты". Такие последствия травмы, согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, пункты 108 «б», 118 «а», 75 «в», соответствуют 80% (восьмидесяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Действующими нормативно-правовыми документами не регламентирован период, на который устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с чем, невозможно определить каким был процент стойкой утраты общей трудоспособности «за период с (дата) г. по настоящее время». Можно лишь отметить, что на момент проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы (дата) г. - (дата) г. (заключение № №...) выраженность последствий полученной травмы у ФИО1 соответствовала 100% (ста процентам) стойкой утраты общей трудоспособности, а в рамках настоящей экспертизы - 80% (восьмидесяти процентам).

Заочным решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от (дата) года с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в связи с утратой трудоспособности за период с (дата) г. по (дата) г. – 151 826,77 рубля. Настоящее заочное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (дата) г..

Установив по делу указанные выше обстоятельства, исследовав письменные доказательства по делу, оцененные по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к удовлетворению требований истца в полном объеме, учитывая следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и его представителя подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было.

Расчет величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года на душу населения произведен истцом на основании Приказа Минтруда России от 12.11.2018 N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года", судом признается верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Старший помощник Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в заключении полагала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в связи с утратой трудоспособности за период с (дата) года по (дата) года (день обращения истца с исковым заявлением в суд) в размере 166 483,20 рублей, из расчета: 9 048 (11 310 х 80 %) х 18 месяцев 12 дней.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного здоровью, в связи с утратой трудоспособности за период с (дата) года по (дата) года в размере 166 483,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 529,66 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 февраля 2019 года