Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/17 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ДА» обратилось с указанным иском в суд в интересах ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО3 и «Лада Ларгус», гос.рег.знак №, под управлением истца, с прицепом «МЗСА 817717» гос.рег.знак №, на котором транспортировался снегоход «Polaris 550 Indi» г/н №.

В указанном ДТП получили механические повреждения автомобили и имущество истца ФИО2 – снегоход.

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО3, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 89713,00 рублей.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ИП «ФИО4.» с целью организации независимой экспертизы определения стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта снегохода «Polaris 550 Indi» г/н № в размере 442100,00 рублей.

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, но ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Разница между произведенными выплатами и результатами оценочной независимой экспертизы составила 310287,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, истец обратился в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 310 287,00 рублей (исходя из выводов судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика), расходы на независимую экспертизу в размере 5 000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета для суда в размере 500,00 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 310287,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 7000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 290086,40 рублей с учетом выплат: 89713,60 рублей за ущерб снегоходу, 2700,00 рублей – за ущерб снегоходу, 17500,00 рублей – за ущерб ТС.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО3 и «Лада Ларгус», гос.рег.знак №, под управлением истца, с прицепом «МЗСА 817717» гос.рег.знак №, на котором транспортировался снегоход «Polaris 550 Indi» г/н №.

В указанном ДТП получили механические повреждения автомобили и имущество истца ФИО2 – снегоход.

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО3, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- л.д.4-12.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 89713,00 рублей.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ИП «ФИО4.» с целью организации независимой экспертизы определения стоимости поврежденного имущества, принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта снегохода «Polaris 550 Indi» г/н № в размере 442100,00 рублей.

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 5000,00 рублей, за изготовление копии отчета – 500,00 рублей - л.д.16-51.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, но ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена- л.д.13-15.

В связи с отзывом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлением отчета «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом назначена и проведена за счет истца судебная экспертиза в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта снегохода истца снегоход «Polaris 550 Indi» г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 458600,00 рублей- л.д.66-169.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 290086,40 рублей (платежное поручение №).

Также ответчиком представлены платежные поручения о выплате истцу страхового возмещения:

- по транспортному средству истца в размере 17500,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ущерб прицепу 2700,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ущерб снегоходу 89713,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. б ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку выплаты произведены в соответствии с требованиями указанной статьи, в пределах лимита ответственности страховщика.

Тем не менее, ответчиком нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку доплата страхового возмещения не произведена истцу в полном объеме в установленные законом сроки, несмотря на представленное истцом вместе с претензией от 29.03.2017, полученной ответчиком 30.03.2017, экспертное заключение № 2292 (л.д.14).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

В силу п. 15 ст.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству оценочных работ в досудебном порядке– в размере 5000,00 рублей, расходы за изготовлении копии отчета – в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 287,00 рублей, который суд считает неверным, поскольку нарушение прав истца началось с момента выплаты страхового возмещения по заявлению истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по судебной экспертизе.

Соответственно за указанный период, составляющий 244 дня неустойка равна 707810,82 рублей (290086,40х1%х244).

Истцом при расчете неустойки сумма неустойки снижена до суммы обязательства – 310287,00 рублей. Ответчиком ранее заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, наличия права суда уменьшать размер неустойки, наличие заявления ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 70 000,00 рублей, поскольку считает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 145043,20 рублей (290 086,40 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 60000,00 рублей, из которых в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 30000,00 рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - 30 000,00 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы за производство судебной экспертизы, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 7000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 5 000,00 рублей,

- расходы на изготовление копии отчета – в размере 500,00 рублей,

- расходы на судебную экспертизу – в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- неустойку в размере – 70000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000,00 рублей, а всего: 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья