Апелляционное определение № 33-1687/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-2607/2025 (33-1687/2026) судья Лискина Т.В.

УИД 69RS0038-03-2025-004686-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №В-2025-000053 от 22.02.2025 года в сумме 584241 рубль 18 копеек; задолженность по договору залога транспортного средства №В2025-000053-З от 22.02.2025 года в размере 420480 рублей; судебные расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 45047 рублей 21 копейка, а всего – 1060368 (один миллион шестьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 437916 рублей 93 копейки, по ставке 85% годовых с 17 июня 2025 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку в размере 2% в день на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2025 года по день фактического погашения суммы задолженности, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности; ограничив общую сумму подлежащих взысканию процентов и неустойки не более 422967 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) автотранспортное средство марки Опель Корса, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 525600 рублей.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) передать предмет залога – автотранспортное средство марки Опель Корса, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для его хранения до момента реализации с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога.

При неисполнении решения суда в части передачи предмета залога обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к ФИО1 – отказать»,

судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025-000053 от 22.02.2025 в размере 584241,18 рублей, в том числе: 437916,93 рублей – основной долг (сумма займа), 48950,72 рубля – проценты за пользование займом за период с 30.04.2025 по 16.06.2025; 97373,53 рублей – неустойка за период с 02.06.2025 по 11.06.2025; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 437916,93 рубля, по ставке 85 % годовых с 17.06.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 12.06.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размер 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 569292 рубля;

- взыскать задолженность по договору залога транспортного средства № В2025-000053-З от 22.02.2025 в сумме 420 480 рублей, в том числе: 262800 рублей – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 157680 рублей – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр;

- обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Опель Корса, 2013 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 525600 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и передаче предмета залога – автомобиля марки Опель Корса, ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранении до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога; при неисполнении передачи предмета залога ООО «Микрокредитная компания «Векша» для хранения по решению суда, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- взыскать расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45047,21 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.02.2025 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025-000053. Согласно п. 1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 438000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок. Пунктом 6 графика платежей установлен возврат займа 27.03.2025 в размере 471660 рублей, из которых: 438000 рублей – сумма займа и 33660 рублей – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру 22.02.2025. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 договора, ответчик предоставил в залог автомобиль марки Опель Корса, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, в связи с чем заключен Договор залога транспортного средства № В2025-000053-З от 22.02.2025. Стоимость предмета залога определена в п. 1.2 Договора залога в размере 525600 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не вернул. По данным истца задолженность ответчика составляет 1004721,18 рублей.

Для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении долга, которое ответчиком проигнорировано.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От уполномоченного представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей; рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания процентов и неустойки, в связи с чем решение суда в полном объеме в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела следует, что 22.02.2025 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № В-2025-000053, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 438 000 рублей под 85% годовых. Согласно графику платежей сумма займа подлежит возврату 27.03.2025. Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, займодавец при нарушении заемщиком сроков возврата займа вправе потребовать уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца: либо 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, либо 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита прочитаны и получены, о чем имеется ее подпись.

22.02.2025 между ООО «Микрокредитная компания «Векша» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № В2025-000053-3, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского займа № В-2025-000053 залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки Опель Корса, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет красный, государственный регистрационный номер №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 525 600 рублей.

При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной Сторонами (п. 4.3 Договора залога транспортного средства).

На основании п. 4.5 Договора залога транспортного средства при нарушении Залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании Залогодержателя, Залогодатель обязан по требование Займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной Сторонами, за каждый факт нарушения.

28.03.2025 года ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, которое было проигнорировано, предмет залога представлен не был.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательства по договору потребительского займа истец обратился в суд, представив расчет задолженности, согласно которому размер процентов составляет сумму в размере 48950 руб. 72 коп. (из расчета процентной ставки 85 % годовых за период с 30.04.2025 по 01.06.2025 и с 02.06.2025 по 16.06.2025). Кроме того истцом произведен расчет неустойки, который составляет 97373 руб. 53 коп. (из расчета процентной ставки 2 % годовых за период с 02.06.2025 по 11.06.2025).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819-820, 334, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Факт заключения кредитного договора на изложенных условиях, а также неисполнение кредитных обязательств стороной ответчика не оспаривался.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ею задолженности в материалы дела представлено не было. Контррасчет материалы дела не содержат.

В жалобе заявителем указано, что судом не дана оценка заявлению ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как вопрос о достаточности условий для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика разрешается судом при разрешении спора по существу в порядке оценки представляемых доказательств.

Поскольку доказательств обоснования исключительности обстоятельств для снижения суммы финансовых санкций суду первой инстанции не представлялось, оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции ограничил размер подлежащих взысканию процентов и неустойки суммой не более 422 967 рублей 75 копеек.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В остальной части решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется. Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи