Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредиту, указав в заявлении, что 22.10.2011г. между истцом и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 22.10.2016г. под 16,65 % годовых. В обеспечение кредитного договора в тот же день заключен договор поручительства №363012/п-01 с ФИО2 Заемщик ФИО1 нарушает условия договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Истец направил ответчикам письменные требования о погашении задолженности по кредиту и предупредил о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору. Истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 23.01.2017г. общая сумма, которой составляет <данные изъяты> рублей. Истец, в обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, а также на кредитный договор, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 40,41), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено судом без участия ответчиков по основаниям ст. ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

Истцом представлена копия кредитного договора <***> от 22.10.2011г. заключенного с ФИО1 на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 17-19) с графиком погашения кредита (л.д. 22)., а также копия договора поручительства <***>/п-01 от 22.10.2011г. заключенного с ФИО2 Законность этих договоров, условия и сроки, содержащихся в нем, получение кредита - ответчиками не оспариваются. На л.д. 8 банком представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на 23.01.2017г. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Банк направил ответчикам письменные требования о погашении задолженности по кредиту, установив срок погашения (л.д. 31,32). По истечении этого срока банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был отменен (л.д. 23), после чего истец обратился с иском в суд.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 (л.д. 30).

Таким образом, ответчик ФИО1 должна исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако полученный ею кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора и расторжения кредитного договора.

При этом ответчик ФИО2, как поручители заемщика в соответствии с заключенным договором поручительства, обязан нести с должником солидарную ответственность, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что иск ПАО Сбербанк основан на законе, подтверждён доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ПАО Сбербанк, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.10.2011г. №363012 в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 22.10.2011г. <***>, заключённый Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины – по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: