Постановление № 22К-680/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2026-002871-27

Председательствующий – Примак М.В. (дело № 3/2-75/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-680/2026
30 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юхневич Е.М.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

обвиняемого А..,

его защитника – адвоката Шилова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2026 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 18 июня 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шилов С.А. просит отменить постановление, изменить А.. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано только на тяжести обвинения, что недопустимо. Доводы следователя и выводы суда о том, что А.. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, информация УФСБ РФ по Калининградской области не проверена. Суд необоснованно отказал в избрании А. меры пресечения – домашнего ареста либо запрета определенных действий. А.. не имеет загранпаспорта, родственников и имущества за пределами РФ, не скрывался и не препятствовал производству по делу, признал вину, явился с повинной, дал показания, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является генеральным директором двух действующих юридических лиц, имеет <данные изъяты>, его старший сын находится <данные изъяты>. Расследование по делу ведется неэффективно, что привело к длительному нахождению А. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

А.. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору дачи взятки, через посредника, в крупном размере в сумме 300 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие – неприменение мер прокурорского реагирования в отношении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является А.., по результатам проведения прокуратурой проверки исполнения закона при выполнении муниципального контракта, заключенного данным ООО с администрацией муниципального образования.

Уголовное дело по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении А.. и Б., по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении В соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении А.. и Б. по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств администрации муниципального образования в сумме свыше 1 000 000 рублей, в особо крупном размере, по заключенному муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание А.. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства следователем суду представлены материалы уголовного дела, в том числе явка А. с повинной, протоколы допросов А.. и Б., пояснявших о даче взятки в сумме 300 000 рублей через В. за прекращение прокурорской проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является А..

Представленные материалы содержат конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А.. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания А.. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи обвиняемого, признании им вины, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц (3), коррупционный характер и высокую степень общественной опасности вмененного преступления, необходимость последовательного и взаимообусловленного производства значительного объема следственных и процессуальных действий в целях собирания и проверки доказательств, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у А.. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты в обоснование принятого решения суд не ссылался на информацию, предоставленную УФСБ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 апреля 2026 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шилова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: