Апелляционное определение № 22-596/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 22-596


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО29

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката ФИО23,

ФИО24 ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23, просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, ФИО24 ФИО9, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства; по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии со ст.ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО3 М.З. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похищение у гражданина важных личных документов и хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 М.Х. в интересах ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом либо оправдать по ст.226 ч.4 п. «б» и ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.46 Конституции РФ, ст.ст.5 и 8 УК РФ, ст.ст.17,74, 87,88 и 297 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 4-П, определениях от <дата> N 237-0, от <дата> N 539-0, от <дата> К 2113-0, от <дата> N 3215-0, от <дата> N 2012-0, от <дата> N 40-0, от <дата> N 429-0, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из доказательств и отверг другие из них, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, выводы суда не основаны на исследованных и достоверных доказательств.

Обращает внимание на то, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд привел показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые раскрывают обстоятельства совершения преступления по ст.162 ч.2 УК РФ, однако прямых или косвенных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.226 ч.4 п.«б», 325 ч.2 УК РФ, суд не привел, ограничившись в приговоре указанием на то, что вина ФИО1 полностью доказана, формально приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств, не дав этим доказательствам оценку с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности. Суд допустил одностороннюю оценку доказательств, при этом не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценку совокупности доказательств, дающих возможность установить все обстоятельства имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Выводы и решения суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.«б» ч.4 ст.226.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных путем сопоставления, нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласующихся между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> г.Махачкалы (т.1 л.д.40-44);

- протоколами добровольной выдачи от <дата>, согласно которым ФИО2 З.А. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» А53, Свидетель №2 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» 9C NFC, Свидетель №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone XS», ФИО3 М.З. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» 10 (т.1 л.д.59-60, 73-74, 78-79, 88-89);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhoneXs», принадлежащий Свидетель №1, которым пользовалась Свидетель №2, с которого переписывалась с ФИО1 и Свидетель №1, пока она ждала приезда потерпевшего Потерпевший №1 в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> (т.2 л.д.118-139);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ», модели «21099», с государственным регистрационным знаком «О 281 ОК 05 RUS», на котором потерпевший Потерпевший №1 прибыл <дата> к дому № по <адрес>, в г. Махачкала (т.2 л.д.155-160);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: разрешение серии РОХа № на хранение и ношение Потерпевший №1 пистолета МР-79-9ТМ калибра 9 Р.А. № г.в., выданное <дата> и действительное до <дата>; разрешение серии РОХа № на хранение и ношение ружья HATSAN ESCORT H112, калибр 12х76 №, выданное <дата>, действительное до <дата>; огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет, модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 Р.А. за № г. выпуска с магазином (т.2 л.д.161-165);

- заключением эксперта от <дата> №№, 88/3, согласно которому представленное на экспертизу оружие за номером «1133913890», 2011 года выпуска с магазином является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом «МР-79-9ТМ» Cal. 9mm P.A. промышленного изготовления, исправным, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия Cal. 9mm P.A. (т.2 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «LADA», модели «GRANTA», государственным регистрационным знаком «У882АУ05 RUS», на котором ФИО11 и Свидетель №3 прибыли <дата> к дому № по <адрес> г. Махачкалы (т.2 л.д.182-186);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий ФИО1, в котором содержатся переписка между ФИО1 и ФИО12, в которой они обсуждают совершенное на Потерпевший №1 нападение и возможные его последствия, а также сделанная Свидетель №2 видеозапись совершенных в отношении Потерпевший №1 насильственных действий (т.2 л.д.196-242);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий Свидетель №2, в котором содержится видеозапись, на которой изображен момент, когда ФИО3 М.З. в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 спрашивает у Потерпевший №1 для чего тот закрыл дверь в доме, если собирался просто отдать паспорта. На этом видеозапись прерывается (т.3 л.д.19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> г. Махачкалы (т.3 л.д.45-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «AppIe iPhone» модели «11 про», принадлежащий Потерпевший №1, в котором содержатся переписка с Свидетель №2, в ходе которой последняя просит Потерпевший №1 взять ее паспорта и привести к ней домой по адресу: г.Махачкала, <адрес> (т.3 л.д.85-100);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия <дата> кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета от производителя «Bekker» и рамочная москитная сетка, часть которой оборвана и отсутствует (т.3 л.д.157-159);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому представленный на экспертизу пистолет за № является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом «МР-79-9ТМ» Cal.9mm P.A. промышленного изготовления, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия Cal. 9mm P.A., исправен и пригоден для стрельбы (т.3 л.д.195-197);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефон марки «Samsung», модели «А5», принадлежащий ФИО10, в котором обнаружены: произведенные с диктофона аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе которых последняя просит Потерпевший №1 прибыть к ней на квартиру; сохраненные <дата> в 23:40 и <дата> в 00:14 в приложении телефона «Галерея» фотографии водительского удостоверения Потерпевший №1, разрешение на хранение и ношение пистолета серии РОХа № на имя Потерпевший №1, а также фотография скриншота со сведениями о месте жительства и паспортными данными Потерпевший №1; видеозапись совершенных в отношении Потерпевший №1 насильственных действий (т.4 л.д.1-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью противоправных действий, совершенных ФИО1 и другими в отношении Потерпевший №1 (т.4 л.д.115-143);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому представленный на экспертизу нож с маркировочными обозначениями на клинке «Koch BEKKER GERMANY» является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления, не относится к категории холодного оружия (т.4 л.д.193-194);

- протоколом дополнительного осмотра видеозаписи с названием «VID_20231118_232729» от <дата>, согласно которому произведены стоп-кадры в момент запечатления лиц, внешне схожих с ФИО10, ФИО13 и Свидетель №1, которые записаны на компакт-диск (т.5 л.д.149-151);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому: на стоп-кадровых изображениях, время 02:08, 11:23, 11:35 и 12:54, находящихся на видеофайле с наименованием: «VID_20231118_232729» диска №, и на фотоизображениях внешности ФИО10, <дата> года рождения, диска №, изображено одно и то же лицо; на исследуемых стоп-кадровых изображениях, время 00:02 и 07:29, с видеофайла с наименованием: «VID_20231118_232729» диска № и на фотоизображениях внешности ФИО10, вероятно изображено одно и тоже лицо (т.5 л.д.165-180);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, анализировав путем сопоставления и оценив каждое доказательство по делу в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о признании приведенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Выводы и решение суда, изложенные в приговоре, о результатах проверки и оценки положенных в основу приговора доказательств, о признании установленными материалами дела фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1, направленности умысла, мотива и цели совершения преступлений при изложенных обстоятельствах, квалификации указанных действий осужденного ФИО1 и осуждении его основаны на законе и материалах дела, отражены и подробно мотивированы в приговоре в соответствии требованиями ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность данных выводов и решения суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и тщательно проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в приговоре все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, также письменные и вещественные доказательства, каждое из которых по результатам проверки и оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, а все доказательства в их совокупности - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции о результатах проверки и оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что потерпевший Потерпевший №1, также как свидетели Свидетель №1, ФИО2 З.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с соблюдение требований закона, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они ознакомлены с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний по поводу оформления протоколов допросов от участников следственного действия не поступило, что подтверждается подписями участников следственного действия в соответствующих протоколах.

Указав на недопустимость и недостоверность, также неправильную оценку судом показаний потерпевшего, свидетелей, а также иных положенных в основу приговора доказательств, автором апелляционной жалобы, в то же время, не приведено в жалобе, также не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных сведений и обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решение приговора о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похищении у гражданина важных личных документов, хищения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при указанных обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; похищение у гражданина важных личных документов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ; хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по признакам состава преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст.226 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации преступлений также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований сомневаться в их правильности не усматривает суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль и степень участия его в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о признании вины, раскаянии в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, также то, что он не состоит на учете в наркологии и психиатрии, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 наказание по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ в рамках, предусмотренных санкцией данных статей, также окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Одновременно суд правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения, как на это указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено <дата>, до постановления приговора суда от <дата> истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, осужденный ФИО3 М.З. подлежал освобождению от назначенного наказания по данной статье за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит подлежащим приговор суда в указанной части изменению, освободив осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч.5 ст.325 УК РФ, также исключив данную статью из совокупности преступлений при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Изменения, которые вносятся судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор, улучшают положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20,389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ;

-исключить из совокупности преступлений при назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ указание на ст.325 УК РФ, также ссылку на п. «в» ст.71 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.162 УК РФ, «б» ч.4 ст.226 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: