Решение № 2-2075/2023 2-2075/2023~М-795/2023 М-795/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2075/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000793-55

Дело № 2-2075/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТД МАЯК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО4, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Веста», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО5, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО6 А.чу об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ООО «ТД МАЯК», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля Hyundai идентификационный номер (VIN) №. При регистрации автомобиля на ее имя в подразделении ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 Просит суд отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО УК «Веста», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО5, МУП «Водоканал», ПАО Сбербанк, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ООО «ТД МАЯК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признала, указав, что ответчик является ненадлежащим.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центр Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что имеются сведения об оплате наложенных штрафов.

Представитель ответчика ООО УК «Веста» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил об исключении налогового органа из числа ответчиков и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ООО «Центр Групп» приобрело в собственность автомобиль Hyundai идентификационный номер (VIN) № по цене 440 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Групп» и ООО «Марка», последний принял на себя обязательства по реализации автомобилей, в том числе и спорного автомобиля. Указанный автомобиль передан комиссионеру по акту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Марка» автомобиль Hyundai идентификационный номер (VIN) № по цене 520 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты товара суду представлены.

В рамках исполнительных производств № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Первое постановление о запрете вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по <адрес>, ООО «ТД МАЯК», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ФИО4, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО УК «Веста», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО5, МУП «Водоканал», ПАО Сбербанк, ФИО6 являются взыскателями по долгам ФИО2

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскатели и должник являются надлежащими ответчиками по настоящему делу; судебный пристав-исполнитель надлежащим ответчиком по делу не является.

На дату наложения судебным приставом-исполнителем первого запрета ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, а принадлежал ФИО1, в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), УФССП России по <адрес>< >, обществу с ограниченной ответственностью «ТД МАЯК» №, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» < >, ФИО4 (< >), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Веста» < >, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>< >, ФИО5 (< >), муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» < >, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» < >, ФИО6 А.чу (< >), освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО2, автомобиль Hyundai идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.