Решение № 2А-3492/2017 2А-3492/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-3492/2017

Дело № 2а-3492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по городу Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО3 о признании незаконными отказа в регистрации изменений конструкции транспортного средства, обязании принять решение по регистрации изменений в конструкции транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову) по вопросу регистрации изменения конструкции транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (замена кузова № № на № №). Замена была произведена в связи с тем, что старый кузов пришел в негодность. Замену производила № ФИО9., имеющая сертификат соответствия на переоборудование транспортного средства.

Автомобиль был представлен на экспертизу для установления изменений номера кузова и двигателя автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № №, изменение идентификационного номера и номера двигателя отсутствует. 11 января 2016 года УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту сомнения в подлинности номеров агрегатов автомобиля. Между тем, рассмотрев заявление административного истца о регистрации изменений конструкции в автомобиле госинспектор РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову №. отказал ему в этом по причине утраты идентификационного номера кузова.

Считает данные действия незаконными, поскольку вывод об утрате идентификационного номера не соответствует действительному состоянию автомобиля и ФИО4 не может получить документы на принадлежащий ему автомобиль. Оспариваемые действия не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений РЭО ГИБДД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, ФИО4 просит признать действия государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову №. по отказу в регистрации изменений конструкции транспортного средства незаконными, обязать государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № принять решение по регистрации изменений в конструкции транспортного средства и оформить заявление в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правомерно отказал ФИО4 в регистрации изменений конструкции транспортного средства, руководствуясь при этом нормами действующего законодательства. Также пояснила, что указанное решение принимал не государственный инспектор № а иное должностное лицо РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Государственный инспектор № только производил осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о регистрации изменения конструкции транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № (замена кузова № № на № №) (л.д. 10).

К данному заявление административным истцом были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор на переоборудование автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и <данные изъяты>., характеристики транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, копия сертификата соответствия № №, договор купли-продажи номерного агрегата № № копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты><данные изъяты>» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 11-20).

Однако административному истцу было отказано в регистрации со ссылкой на п. 24 Приказа МВД РФ № 605 и п. 3 Правил № 1001 – не производятся регистрационные действия с транспортным средством с измененной маркировкой, при замене базового элемента конструкции (кузов) утрачен идентификационный номер (л.д. 10).

Полагая данный отказ в принятии документов незаконным, ФИО4 и его представитель указывают на то, что названная формулировка для отказа в регистрации отсутствует в действующих нормативно-правовых актах, а также на то, что указанные действия препятствуют получить документы на принадлежащий ему автомобиль.

Разрешая требования административного истца ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию объектов технического регулирования; требования безопасности; процедуры оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), единичных транспортных средств, транспортных средств, находящихся в эксплуатации, типов компонентов транспортных средств определены техническим регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее Технический регламент).

В силу п.п. 7,8 Технического регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрации транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется, в частности, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, а также обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В данном случае ФИО4 произведена замена кузова автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, номер № на кузов аналогичного типа № №.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

При этом, согласно п. 2.1 Приложения № 7 к Техническому регламенту табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что транспортное средство с новым кузовом с номером № соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. В частности, не представлен сертификат соответствия, полученный в установленном законом порядке после производства замены кузова автомобиля.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у должностного лица РЭО ГИБДД имелись законные основания для принятия решения об отказе в регистрации изменений конструкции принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

При этом отказ РЭО ГИБДД в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушает прав административного истца, поскольку в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, ФИО4 не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа должностного лица РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в регистрации изменений конструкции транспортного средства и возложении обязанности произвести такую регистрацию не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Медная