Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1177/2020

К делу № –1177/2020 УИД 23RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 20 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1, о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 541 881,59 рублей, в том числе: просроченные проценты - 69 566,80 рублей, просроченный основной долг- 459 796,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 7881,79 рублей, неустойку за просроченные проценты- 4636,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618,82 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В письменном отзыве на возражение ответчика о снижении размера неустойки, процентов и госпошлины, считает требование не подлежащим удовлетворению, возражения ответчика не обоснованы, поскольку они не основаны на законе и заявлены в целях добиться освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. От представителя истца – ФИО\5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель истца - ФИО\5 просит снизить размер начисленных штрафных санкций (неустойки за просроченный долг) по кредитному договору до 1000 рублей и снизить размер начисленных штрафных санкций (неустойки за просроченные проценты) по кредитному договору до 500,00 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 616 261,11 рублей, под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.13-17, 18-26).

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика (л.д.7-10).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29-34), которое не исполнено ответчиком до настоящего требования.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 297850,35 рублей (л.д.42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 541 881,59 руб., которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу 459 796,42 рублей, задолженности по просроченным процентам 69566,80 рублей, неустойки за просроченный основной долг- 7881,79 рублей, неустойки за просроченные проценты – 4 636,58 рублей (л.д. 35, 36-37,38,39,40,41,43-46).

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пеню в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора (Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 616261,11 рублей, под 18,9 % годовых сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает законными и обоснованными требования о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в части основного долга и процентов за кредит.

Между тем, суд считает, заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Свои обязательства по исполнению договора ответчица выполняла добросовестно, в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 297850,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направляла досудебное заявление кредитору о своем тяжелом материальном положении и невозможности оплачивать кредит, просила принять меры по снижению неустойки и прекращению ее начисления, расторгнуть кредитный договор (л.д.87,88,89). Полагает, что банк намеренно затягивал обращение в суд с иском, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, значительному увеличению размера неустойки. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 7881,79 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 4 639,58 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить, с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ссудному договору до 4 000 рублей и размер неустойку на просроченную ссуду до 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанные суммы, суд считает возможным отказать.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, в том числе относительно срока погашения кредита и уплаты процентов, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п.6.1 кредитного договора (Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 8553,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535363 (пятьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 22 (двадцать две) копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 459 796 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 42 (сорок две) копейки, просроченные проценты в размере 69566 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, всего взыскать – 543916 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 25 июля 2020 года.

Председательствующий