Решение № 2-900/2019 2-900/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-900/2019

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26 мая 2010 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 78 000 рублей. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями кредитного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 27 декабря 2014 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 23 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 06 марта 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) от 06 марта 2015 года и акту приема-передачи от 06 марта 2015 года к указанному договору. О состоявшейся уступке права требования ответчик был своевременно уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся перед Банком, составила 80 342 рубля 48 копеек; после передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 23 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года включительно, в размере 80 342 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец – ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющегося письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, согласно представленному письменному заявлению, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, при этом представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием с неё задолженности, поскольку последний платеж по кредитному договору ею был осуществлен 18 июля 2014 года, в связи с чем, исчисление трехлетнего срока исковой давности началось на следующий день после окончания следующего платежного периода.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК ГФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Судом установлено, что 02 мая 2010 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора.

26 мая 2010 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№.

При этом ФИО1 была ознакомлена с основными и неотъемлемыми частями указанного договора, полностью согласна с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается её собственноручными подписями.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (ТКС Банка (ЗАО), Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях стороной ответчика в письменных возражениях не оспаривался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела, представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета, расчета задолженности, следует, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

06 марта 2015 года между Банком уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 06 марта 2015 года в размере 80 342 рубля 48 копеек, что подтверждается генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к нему от 06 марта 2015 года и актом приема-передачи прев требования от 06 марта 2015 года (л.д.9-20).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что предусмотрено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заключенному кредитному договору между Банком и ФИО1 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячный минимальный платеж.

В соответствии с п.7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования Кредита и процентов по нему, при этом Банк формирует заключительный счет, который направляет клиенту. Заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В исковом заявлении указано, что заключительный счет был направлен ответчику 27 декабря 2014 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство (факт формирования указанного заключительного счета и направления его ответчику), соответствующих ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела заключительный счет не датирован, при этом из его содержания следует, что сумма задолженности в нём указана по состоянию на 16 февраля 2017 года, что исключает возможность его направления в адрес ответчика 27 декабря 2014 года.

В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в размере 3 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 осуществила 18 июля 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по счету.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, после внесения указанного платежа ответчиком очередная счет-выписка была сформирована Банком 26 июня 2014 года; в связи с неоплатой задолженности 23 июля 2014 года ФИО1 был выставлен штраф на первый неоплаченный минимальный платеж.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору началось с момента невнесения ответчиком ФИО1 очередного минимального платежа, когда Банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору – 23 июля 2014 года.

Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, предусмотренных п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, ответчиком не совершалось.

При этом согласно пункту 6 данного постановления, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и т.п.), также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, согласно штампу на почтовом конверте, 01 сентября 2018 года, 07 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, который отменен 18 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, получив право требования задолженности, которая определена на дату перехода прав (06 марта 2015 года) в размере 80 342 рубля 48 копеек на день заключения договора уступки, и которую истец требует, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26 мая 2010 года, образовавшейся за период с 23 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года, в размере 80 342 рубля 48 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 610 рублей 27 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - с 01 октября 2019 года.

Судья: (подпись) Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>