Апелляционное определение № 33-611/2026 33-6146/2025 от 4 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006337-76 33-611/2026 (33-6146/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.04.2019 в <адрес> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50000 руб.

Ввиду существенных повреждений автомобиль на учет в МОТОТРЭР не поставлен; передан ФИО2 на ремонт СТО мастеру ФИО9, в дальнейшем местонахождение автомобиля устанавливалось правоохранительными органами.

В августе 2020 года ФИО2 обратился в ОП-1 УМВД г. Белгорода с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля.

В ходе проведения проверки установлено, что ТС «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска перепродан три раза.

В настоящее время автомобиль «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения дат заключения договоров, просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 29.06.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 15.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 16.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 ТС «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на те обстоятельства, что в апреле 2019 году он приобрел автомобиль «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в Архангельской области у ФИО6 «не на ходу» за 50000 рублей. Некоторое время автомобиль восстанавливал по месту его приобретения, далее своим уже ходом добрался до г. Москвы, там приобрел недостающие запчасти, доделал его и вернулся на купленном ТС в Белгородскую область. Поставить ТС на учет в МОТОТРЭР не смог, поскольку его необходимо было еще покрасить. Для завершения ремонтных работ отдал в мае 2019 года ТС мастеру ФИО10, который обещал в течение месяца произвести кузовной ремонт и вернуть. Однако в последующие четыре месяца он вел переговоры с ФИО11 о том, чтобы он закончил ремонт и отдал ему автомобиль. При сдаче автомобиля он отдал СТС автомобиля и два комплекта ключей, чтобы последний имел возможность на нем передвигаться в целях поиска запчастей. По истечению еще нескольких месяцев, когда ФИО11 прекратил отвечать на звонки, он поехал по месту нахождения СТО, где оставлял авто. По приезду узнал, что ФИО11 давно уволился с СТО и автомобиля, принадлежащего ему нет. Далее, он серьезно заболел короновирусом и фактически на полгода «выпал из жизни». ФИО11 более не отвечал на звонки, и он обратился в полицию (август 2020 года). При расследовании преступления более двадцати пяти раз отказывалось в возбуждении уголовного дела по разным причинам. Лишь в мае 2025 года он достоверно узнал, где находится его автомобиль, кто и когда его покупал и продавал. После этого у него появилась возможность сформировать исковые требования с учетом выявленных собственников. Также в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 29.06.2020 между ФИО6 и ФИО4, согласно выводов которой подпись ФИО6 в договоре ему не принадлежит. В рамках расследования уголовного дела у ФИО6 отбирались объяснения, который подтвердил, что автомобиль «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у него приобретал ФИО2 в апреле 2019 года, никакой ФИО4 он не знает. Просит истребовать у Олексишеной транспортное средство и передать ему, как законному владельцу, поскольку воли на отчуждение автомобиля истец не имел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его доверитель приобретала автомобиль «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО5 16.06.2021 за 220000 рублей. Сделку оформляли в ГАИ, поэтому сомнений в ее «чистоте» у нее не возникло. На протяжении четырех лет она пользовалась автомобилем, никаких претензий никто не высказывал. Лишь в сентябре 2021 года к ней приезжали сотрудники полиции, посмотрели автомобиль, отобрали у нее расписку, чтобы она не продавала транспортное время в ближайшее время и уехали. В мае 2025 в г. Москве автомобиль у нее был изъят сотрудниками ГИБДД и отправлен на стоянку, как ей объяснили, в связи с расследованием уголовного дела. Она себя считает добросовестным приобретателем автомобиля, покупала его у ФИО5 за наличные деньги. Возражает против истребования ТС, поскольку считает себя добросовестным приобретателем движимого имущества. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 еще осенью 2021 года знал кто являются собственниками разыскиваемого транспортного средства, однако в течение четырех лет иск не подавал. Соответственно, срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 29.06.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 15.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 16.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) автомобиль «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Взыскана с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в равных долях государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности к требованиям истца.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО3 (срок хранения электронного заказного письма истек), обеспечила участие представителя ФИО7; ответчики ФИО12, ФИО5, ФИО6 (сроки хранения электронных заказных писем истекли).

Учитывая своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем истребовал транспортное средство из чужого незаконного владения крайнего покупателя ФИО3, одновременно признал недействительными договоры купли-продажи от 29.06.2020 между ФИО6 и ФИО4, поскольку ФИО6 договор не подписывал, автомобиль ФИО4 не передавал, его действительная воля указанной сделке не соответствовала, ранее транспортное средства фактически передано ФИО2 во исполнение заключенного с ним договора купли-продажи от 19.04.2019, также суд признал недействительными последующие договоры купли-продажи от 15.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5; от 16.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3, признав срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиям не пропущенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе ФИО3 и поступивших на нее возражений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребований автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 между ФИО6 и ФИО2 в г. Шенкурске Архангельской области заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 50000 рублей (л.д. 17). При продаже автомобиля истцу переданы ПТС, СТС и два комплекта ключей.

Факт передачи указанного транспортного средства ФИО2, исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 19.04.2019 ФИО6 подтвердил при проведении доследственной проверки. Также ФИО6 пояснил, что с ФИО4 он не знаком, договор купли-продажи с ней не заключал, транспортное средство ей не передавал.

По ходатайству ФИО2 проводилась почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 в договоре купли-продажи ТС от 29.06.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Из заключения эксперта № № от 16.07.2024 следует, что подпись, выполненная от имени ФИО6, изображение которой расположенная в копии договора от 19.04.2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в строке (подпись, фамилия «ПРОДАВЦА» /ФИО6/», выполнена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подпись, выполненные от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи ТС от 29.06.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в графе «Продавец Денежные средства получил», выполнена не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а другим лицом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только ФИО2 обладал правомочиями собственника спорного автомобиля после его приобретения у ФИО6

Передавая транспортное средство на ремонт в СТО, ФИО2 не имел воли на отчуждение автомобиля, что подтверждается его последующем поведением, обращением в правоохранительные органы, объяснениями ФИО9

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль приобретал для личных нужд в целях перевозки несовершеннолетних детей, а не для перепродажи. Транспортное средство требовало ремонта, при этом истца утроила стоимость автомобиля. Ключи и СТС передавал ФИО9 в целях передвижения последнего на автомобиле для покупки запасных частей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 по заявлению ФИО2 от 11.08.2020 по факту невозвращения переданного на ремонт автомобиля установлено, что ФИО9 в мае 2019 года принял на ремонт спорное транспортное средство от истца с условием о последующем возврате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безразличии к судьбе автомобиля в течение года после его сдачи на ремонт ФИО9, истец неоднократно связывался с исполнителем по вопросу окончания ремонтных работ и возврата транспортного средства, что установлено при проведении проверки правоохранительными органами.

В своих объяснениях ФИО9 пояснял, что ФИО2 передавал ему автомобиль в целях кузовного ремонта, а не для продажи. Периодически ФИО2 звонил мастеру и требовал закончить ремонт автомобиля, который откладывался по вине исполнителя и сменой им места работы. За выполнение ремонтных работ ФИО9 взял у ФИО2 4000 руб.

Исходя из анализа положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Передача ФИО2 мастеру ФИО9 транспортного средства вместе с ключами и СТС не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения истца по его воле с целью отчуждения автомобиля. Истец не уполномочивал исполнителя на совершение действий по продаже транспортного средства. Положения главы 37 ГК РФ о подряде предполагают возврат движимого имущества собственнику после выполнения работ.

Дальнейшая перепродажа спорного транспортного средства совершена при отсутствии волеизъявления ФИО2, правовых последствий в виде отчуждения автомобиля истец не желал.

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгороду от 21.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № № Установлено, что в мае 2019 неустановленное лицо, находясь в гаражном массиве <адрес> похитило принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 58000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим на основании постановления от 21.10.2021.

В ходе ОРМ, а также сведений МРЭО ГИБДД установлено, что ТС «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника с ФИО6 на ФИО4 (04.07.2020), с ФИО4 на ФИО5 (19.09.2020), с ФИО5 на ФИО3 (24.06.2021) на основании договора купли-продажи вышеназванного автомобиля от 29.06.2020 между ФИО6 и ФИО4; договора купли-продажи от 15.09.2020 между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи от 16.06.2021 между ФИО5 и ФИО3, соответственно.

С августа 2020 года в рамках проверки по заявлению ФИО2 об оказании содействия по возврату спорного автомобиля, а далее при расследовании возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, неоднократно допрашивались лица, участвующие в сделках по купле-продаже автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 следствием не установлено и не привлечено к уголовной ответственности виновное лицо.

Постановлением от 13.06.2025 в очередной раз предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До возбуждения уголовного дела неоднократно (более 15 раз) отказывалось в его возбуждении, а далее постановления отменялись прокурором.

Как разъяснено в пунктах 37 - 38 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выбытии автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли, об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделок по отчуждению транспортного средства. Напротив, воля ФИО2 направлена на использование автомобиля в личных целях после производства его ремонта. В связи с чем суд верно указал, что добросовестность ФИО3 в таком случае значения не имеет.

Предшествующие сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО4; а также между ФИО4 и ФИО5 признаны судом недействительными, в данной части указанными ответчиками не обжалованы.

Учитывая подтверждение истцом факта выбытия автомобиля из владения помимо его воли, суд правомерно усмотрел наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования данного автомобиля у ФИО3, во владении которой впоследствии он оказался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в применении двух разных по правовой природе способов защиты права: о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного овладения, при разрешении исковых требований, предъявленных к одному и тому же ответчику.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Избранный ФИО2 в соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3 в полной мере восстанавливает его право собственности на автомобиль.

Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения статей 301 и 302 ГК РФ не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права - признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Getz GL 1,4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 16.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции ФИО2 в августе 2020 г. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершении противоправных действий с автомобилем. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого по мнению ФИО3 истец узнал о надлежащем ответчике с октября 2021 года, что отражено также к протоколе опроса потерпевшего от 21.01.2021, отменено, предварительное расследование до определения причастных к преступлению лиц продолжено. До завершения предварительного расследования окончательный круг ответчиков не был известен истцу, который с момента выбытия из его владения транспортного средства предпринимал активные действия к возврату автомобиля. Почерковедческая экспертиза проведена только 16.07.2024. Более 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, в последующем уголовное дело возбуждено, в связи с чем ФИО2 имел все основания считать, что автомобиль будет возвращен ему по результатам выявления всех лиц, причастных к незаконному лишению его владения транспортным средством.

ФИО1 допрошена следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Белгорода в качестве свидетеля 14.05.2025, подтвердила обстоятельства владения автомобилем.

22.05.2025 по ходатайству ФИО2 следователем выданы заверенные копии процессуальных документов для предъявления искового заявления в суд, которое подано 24.06.2025. Таким образом, в мае 2025 года до ФИО2 доведена полная и достоверная информация обо всех совершенных с транспортным средством сделках, подделке подписи продавца в первоначальном договоре купли-продажи.

Доводы апеллянта по существу повторяют правовую позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи