Решение № 12-762/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-762/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-006641-43

Дело № 12-762/2025 28 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тамбовской области, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним, полагая его незаконным, необоснованным, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» г.р.з. № у дома <адрес>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» г.р.з. №, двигался по <адрес>, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди троллейбуса «Тролза 5265» б.н. 1306, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, т.е. допустил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статье 12.15 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ФИО4, сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДТП произошло в дневное время, при ясной погоде, при неограниченной видимости, на сухом асфальте;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- телефонограммами из медицинского учреждения по обстоятельствам ДТП;

- письменными объяснениями участника ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял троллейбусом Тролза 5262, следовал по <адрес>, в крайней правой полосе движения, при подъезде к обязательной остановке, троллейбус, управляемый им (ФИО3) получил удар в левый задний угол, в ДТП полагал себя невиновным, со схемой согласен;

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО2;

- видеозаписью с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, что в светлое время суток, через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в крайне правом ряду проезжает троллейбус и подъезжает к общественной остановке. Также, через перекрёсток, в крайне правом ряду движется кроссовер белого цвета, который, проехав перекресток, приблизившись к задней части троллейбуса, который остановился на остановке общественного транспорта, начинает совершать маневр перестроения из крайней правой полосы, в крайнюю левую полосу, затем происходит столкновение в левую заднюю часть троллейбуса, правой передней частью автомобиля кроссовер белого цвета;

- другими материалами дела.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления;

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

утверждение о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, как следует из ответа ГАИ УМВД России по Фрунзенскому району СПб, поступившего по запросу суда, в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости прибыть в отдел ГАИ УМВД России по Фрунзенскому району СПб ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №), указанное извещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева