Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-3502/2017 М-3502/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/17 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.09.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 15.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: .... Истцу установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по ..., ...% утраты профессиональной трудоспособности по ..., ... группа инвалидности. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессиональных заболеваний, которые подлежат компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика с 1982 года, в связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает ....

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что требования истца являются завышенными, указала, что ответчик получал страховые выплаты, пользовался предоставляемыми льготами в связи с вредными условиями труда. Также указала на наличие вины истца в развитии профессионального заболевания, поскольку после его возникновения с 08.06.2010 г. по 13.03.2017 г. истец продолжал работать ..., усугубляя тем самым ситуацию, ухудшая свое здоровье. Просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать. Возражала против взыскания расходов на оформление доверенности, ссылаясь на отсутствие необходимости оформления доверенности при проживания истца в месте расположения суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Улан-Удэстальмост» ... с 1982 г. по 2011 г.,... в административно-хозяйственном отделе с 06.07.2011 г. по март 2017 г.

Актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2010, составленным и утвержденным уполномоченными лицами, установлено профессиональное заболевание ФИО1: .... Причинами профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, превышающих предельно-допустимые концентрации.Наличие вины работника не установлено.

Актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2010, составленным и утвержденным уполномоченными лицами, установлено профессиональное заболевание ФИО1: ..., .... Причинами профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия высокого уровня шума, с превышением предельно-допустимого уровня на ... дБА. Наличие вины работника не установлено.

Согласно Заключению № ... Республиканского центра профессиональной патологии ФИО1 находился на обследовании с 02.02.2016 г. по 12.02.2016 г. с основным диагнозом: ....

Согласно справке ... ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% по ... с 2013 г. бессрочно.

Согласно справке ... ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% по ... с 2013 г. бессрочно.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, в том числе вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шума с превышением предельно-допустимых уровней. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний не доказано. Акты о профессиональных заболеваниях ответчиком не оспорены. Вина истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлена.

Таким образом, в результате профессиональных заболеваний здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности фактической непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, учитывает наличие у истца ... профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности на ...% по ..., на ... % по ..., характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства дела. Инвалидность истца установлена по общему заболеванию, согласно справке ... ..., в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда не учитывается.

Доводы представителя ответчика о получении истцом выплат по страхованию, предусмотренных законом льгот и компенсаций в связи с вредными условиями труда учету не подлежат как не имеющие правового значения обстоятельства. Вина истца, вопреки доводам представителя ответчика, не установлена.

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., определяемые судом с учетом объема работы представителя, категории дела, не требующего собирания большого объема доказательств, требований разумности. Оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в размере 2000 руб., признаваемые судом судебными издержками.Как следует из доверенности, она выдана для участия представителя в данном деле по иску к ЗАО «Улан-Удэстальмост», сведений о наличии иных споров между истцом и ответчиком не представлено.Исходя из положений ст. 53 ГПК РФ выбор способа оформления полномочий представителя является правом истца, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости нотариального оформления доверенности подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2017.

Судья О.Е. Брянская