Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1424/2019

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ФИО2, представителя МУП «Иркутскгортранс»ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Иркутскавтотранс» о взыскании материального ущерба в размере 175700 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов на нотариальные услуги 1420 руб., расходы на оплату госпошлины 4874 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать материального ущерба в размере 157000 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы на нотариальные услуги 1420 руб., расходы на оплату госпошлины 4500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 11 часов 20 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса МАЗ 103465,г/н ***, принадлежащего на праве собственности МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, под управлением водителя ФИО5, автобуса L4H2-M18122», г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, подуправлением водителя ФИО6, троллейбуса ЗИУ-682Г, ***, принадлежащего на праве собственности МУП «Иркутскгортранс», под управлением водителя ФИО7 По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в отношении водителя ФИО5, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которомув действиях указанного лица, было фактически установлено нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, послужившеепричиной для ДТП, возникновению материального ущерба, причиненного истцу ФИО4 Согласно сведениям о ДТП от ***, выданных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и полученных 04,12.2018, его участникам, было указанно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 103465, г/н *** МУП «ИркутскАвтотранс» г. Иркутска, на момент ДТП, в порядке ОСАГО по полису *** был застрахована в ООО «СО «Верна»; гражданская ответственность владельца автомобиля L4H2-M18122,г/н *** ФИО4, по полису ОСАГО ***, была застраховано в АО «МАКС»; гражданская ответственность троллейбуса ЗИУ-682Г,г/н 204 ТЛ38 МУП «Иркутскгортранс» в порядке ОСАГО по полису ЕЕЕ1022311969, была застрахована в АО «СОГАЗ».В связи с чем, истец ФИО4 с целью получения соответствующего страхового возмещения, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимых пакет документов, а также предоставил свой поврежденный автомобиль L4H2-М18122, г/н *** для осмотра Страховщику. *** Страховщик АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления ФИО4 направил в адрес потерпевшего письмо, согласно которому указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в силу отсутствия подтверждения со страховой компании причинителя вреда, сведений о наличии страхования гражданской ответственности, то есть отсутствия действующего на дату ДТП - ***, полиса ОСАГО.Вместе с тем, согласно информации (находящейся в общем доступе) сайта РСА: www.autoins.ru, установлено, что указанный в сведениях о ДТП от ***, страховой полис ОСАГО серия ***, был заключен в ООО СО «Верна» ***, при этом, дата начала действия указанного Договора (полиса) указана с ***.При таких обстоятельствах, на момент заявленного события ДТП - ***, гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ 103465, г/н К165AT 138 МУП «ИркутскАвтотранс» г. Иркутска, на момент ДТП, в порядке ОСАГО, застрахована не была. *** ФИО4 с целью оценки, причиненного ему ущерба от повреждений автобуса ***, г/н ***, направил (нарочно) в адрес ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, уведомление вкотором истец сообщил о дате, времени и месте осмотра указанного ТС. *** ФИО4 с целью определения причиненного ему ущерба от повреждений автобуса ***, г/н ***, полученных в результате указанного ДТП, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», с которым заключил договор *** «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества», при этом, истецоплатил услуги по оценки в размере 8000 руб., в связи с чем, истец ФИО4 понес дополнительные убытки. *** оценщиком (экспертом-техником) ООО «РАО Прайс-Консалтинг», О., в соответствии с Отчетом № *** «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества», была определена величина реального ущерба, вследствие повреждения имущества - автобуса L4H2-M18122, г/н ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) *** в размере 175 700 руб.Таким образом, считает, что ответчик МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска., являясь владельцем автобуса МАЗ 103465, г/н ***, при использовании которого был причинен вред, отвечающих за действиях своего работника ФИО5, являющегося причинителем вреда, обязан возместить истцу ФИО4 сумму материального ущерба, а также компенсировать понесенные истцом убытки, образующую в совокупности цену настоящего иска. *** ФИО4 с целью оформления полномочий на представителя ФИО1 обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа К., которой за оформление доверенности оплатил 1420 руб. Также ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 4874 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица МУП «Иркутскгортранс» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, представители ООО СО «Верна», АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договор), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в 11 часов 20 минут по адресу: г. Иркутск, ***. 257, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса МАЗ 103465, г/н ***, принадлежащего на праве собственности МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, под управлением водителя ФИО5, автобуса L4H2-M18122, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО6, троллейбуса ЗИУ-682Г, г/н 204ТЛ38, принадлежащего на праве собственности МУП «Иркутскгортранс», под управлением водителя ФИО7

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалам административного дела ***, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,справкой о ДТП от ***.

ФИО5, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО5, управлявшего автобусом МАЗ 103465, г/н ***, принадлежащим на праве собственности МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, была застрахована в ООО СО «Верна» /страховой полис серии МММ ***/.

Гражданская ответственности водителя ФИО6, управлявшего автобусом L4H2-M18122, г/н ***, принадлежащим ФИО4, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ФИО9.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего троллейбусом ЗИУ-682Г, г/н 204ТЛ38, принадлежащим МУП «Иркутскгортранс», была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ФИО10.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ***.

ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** АО «МАКС» отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

По сведениям ООО СО «Верна» от *** между страховой компанией и МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ ***, срок действия договора с *** по ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

ФИО5 является работником МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от *** собственником автобуса МАЗ 103465, г/н *** является МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, собственником автобуса L4H2-M18122, г/н ***, является ФИО4

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска, учитывая при этом, что вред причинен работником предприятия при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО4 представлен отчет №*** от ***, выполненный ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет (округлено) 175700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет округлено 122300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска по делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18122, г/н *** на дату ДТП без учета износа запасных частей (округленно) равна 157000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 157000 руб.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 157000 руб. подлежит взысканию с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истца по рассматриваемому исковому заявлению.

ФИО4 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 1420 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителей в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 8000 руб., подтверждаются договором *** от ***, квитанцией от ***.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу истца, составляет 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1420 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева