Решение № 2-400/2017 2-400/2017 ~ М-354/2017 М-354/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Деминой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижего-родской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /иные данные/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 года. В связи с отсутствием у истца познаний в области жилищного и градостроительного права она без соответствующих разрешений произвела строительства жилого дома без проекта. Жилой дом окончен строительством в 2017 году, площадь которого составляет /иные данные/ кв.м, из них жилой /иные данные/ кв.м. Жилой дом построен в границах земельного участка. Строительство жилого дома было осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и

здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования за № 97 от 27.06.2017 года. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом выстроен, получить разрешение на строительство жилого дома не представляется возможным. Разрешить указанную проблему во внесудебном порядке не имеется возможности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 138+ 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/. (л.д. 5-6)

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО2 в самовольном порядке возвела жилой дом, что подтверждается справкой /иные данные/ года ГПНО НижТехИнвентаризация. (л.д. 8)

При обращении ФИО2 в Администрацию Дальне-константиновского муниципального района Нижегородской области истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно технической документации на здание жилой дом возведен в 2017 году, общая площадь составляет 86,5 кв.м, жилая площадь составляет 86,5 кв.м. (л.д. 9-10)

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Как следует из заключения ООО « Виза-С» № 97 от 27 июня 2017 года жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/, согласно конструктивной характеристике, относится к категории «Жилой дом одноквартирный» и пригоден для эксплуатации в качеств жилого помещения. Жилой дом имеет общую площадь 86,5 кв.м, жилую площадь 86,5 кв.м. При строительстве жилого дома соблюдены требования строительных норм и правил: требования механической безопасности, санитарно-гигиенические, объемно-планировочные, противопожарные требованиям, требования по инженерному оборудованию и градостроительные требования, требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47), за исключением частично требований, перечень которых приведён в тексте акта экспертного исследования. Отступления от требований нормативных документов и СНиП, приведенные в тексте акта экспертного исследования, по мнению эксперта не привели к существенным нарушениям строительных норм и правил, т.е. к таким нарушениям, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Жилой дом построен в границах земельного участка площадью 138 кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; участок, согласно градостроительного территориального зонирования, расположен в зоне жилой застройки Ж-1 (Жилая застройка индивидуальными домами с приусадебными участками). Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам постройки для жилой зоны Ж, установленные документом: Правила землепользования и застройки части территории сельского поселения Дубравский сельсовет, утвержденные 13 июня 2009 года Дубравским сельским советом Дальнеконстантиновского района Нижегородской обл.

Выводы по результатам обследования: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью. (л.д. 11-32)

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, /иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Л.Логинова