Решение № 12-87/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., с участием свидетеля ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 27 <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что автомобилем «Мицубиси ASX 1.8» государственный регистрационный знак <***>, был передан в пользование ФИО1 на основании доверенности, который вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению. В момент совершения административного правонарушения данным автомобилем управлял ФИО1, который и должен быть надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 редко пользуется автомобилем «Мицубиси ASX 1.8» государственный регистрационный знак № в основном автомобилем пользуется он по доверенности, выданной ему от ФИО2 Кроме того он вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению указанного автомобиля. В момент административного правонарушения за управлением автомобиля «Мицубиси ASX 1.8» государственный регистрационный знак № находился именно он, а не ФИО2

Заслушав свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес> – <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представлена копия страхового полиса серия ТТТ №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО2, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1, также представлена доверенность, выданная ФИО2, в которой доверенным лицом на право управление транспортным средством «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснил, что автомобилем во время совершения административного правонарушения управлял он, а не ФИО2, и автомобилем пользуется в основном он.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств, а также показания свидетеля ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно водителя ФИО1, управлявшего автомобиль.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко