Решение № 2-1197/2025 2-130/2026 2-130/2026(2-1197/2025;)~М-578/2025 М-578/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1197/2025

Дело № 2-130/2026 В окончательной форме

УИД № 47RS0016-01-2025-000937-65 составлено 10.03.2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2023 г. в размере 579 602 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 592 руб. 04 коп., расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2023 г. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 230 400 руб., на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 2 550 400 руб.

Требования мотивировало тем, что 17 июля 2023 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. под 12,9% годовых, сроком на 120 месяцев. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названных земельного участка и здания. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена. Досудебная претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа. В этой связи, Банк усматривает наличие оснований для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебных заседаний с исковыми требованиями не согласился, тем не менее возражений по иску не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 560 000 руб. сроком на 120 месяцев (по 17 июля 2033 г.) под 12,9% годовых, которые последний обязался возвращать путем внесения аннуитетных платежей в размере 8328 руб. 40 коп. 26 числа каждого месяца начиная с 26 июля 2023 г., в соответствии с графиком платежей (пп. 1, 2, 4, 7 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 7,5% годовых.

Исполнение ответчиком по своевременному возврату кредита обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (п. 11 Кредитного договора).

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в сумме 560 000 руб. по указанному кредитному договору с целью приобретения указанных объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, был ознакомлен с графиком платежей, им получены, разъяснены и понятны Индивидуальные условия, и до подписания он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора, о чем проставил свою подпись на Индивидуальных условиях.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, задолженность по кредиту по состоянию на 10 июня 2025 г. составляет 579 602 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 522 858 руб. 63 коп., просроченные проценты – 35 196 руб. 61 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 20 312 руб., 14 коп., неустойка по кредиту – 416 руб. 87 коп., неустойка по процентам – 712 руб. 93 коп., что следует из представленного расчета задолженности (л.д. 29-36).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, как и собственных расчетов.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 579 602 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 522 858 руб. 63 коп., просроченные проценты – 35 196 руб. 61 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 20 312 руб., 14 коп., неустойка по кредиту – 416 руб. 87 коп., неустойка по процентам – 712 руб. 93 коп..

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

Согласно заключению о стоимости имущества от 11 июня 2025 г., выполненному оценщиком ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость названного жилого дома составляет 3 188 000 руб., земельного участка – 288 000 руб. (л.д. 52-53).

С учетом того, что ежемесячные платежи вопреки условиям кредитного договора ответчиком не вносились регулярно и равными платежами, с сентября 2023 г. ответчиком допускались просрочки внесении ежемесячных платкедей, последний платеж в установленном графике сумме внесен ответчиком 26 мая 2025 г. с просрочкой, после мая 2025 г. внесение платежей прекратилось, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 10 июня 2025 г. составляет 522 858 руб. 63 коп., что не соответствует размеру, подлежащему возврату согласно графику платежей, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ответчиком не оспорен и в нарушении ст. 56 ГПК РФ иного не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка – 2 550 400 руб. (3 188 000Х80%), здания – 230 400 руб. (288 000 Х 80%).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования истца следует, что ПАО «Сбербанк» предложило заемщику ФИО1 расторгнуть кредитный договор и уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке.

Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор <***> от 17 июля 2023 г., заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств.

Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 592 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, по требованиям имущественного и неимущественного характера (л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от 17 июля 2023 г. в размере 579 602 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 592 руб. 04 коп., а всего – 636 194 руб. 04 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17 июля 2023 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 230 400 руб.

- на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – 2 550 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: