Решение № 2-4840/2019 2-4840/2019~М-4998/2019 М-4998/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4840/2019

Дело № 2-4840/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика стоимость телевизора № в сумме 32 804 рубля, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в сумме 41005 рублей, убытки за проведение диагностики товара в сумме 800 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф, а также все судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» по адресу <адрес>, им был приобретён телевизор Philips №/60, стоимостью 32 804 рубля, что подтверждается кассовым чеком №. На телевизор был установлен гарантийный срок, который составлял один год с момента его продажи. На телевизор так же был установлен срок службы, составляющий пять лет с даты изготовления.

В процессе эксплуатации телевизора, по истечении гарантийного срока, но в период срока службы, в товаре проявился недостаток «после включения телевизора загорается надпись PHILIPS, после чего она гаснет и остаётся, просто чёрный экран».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Технический центр CPS» по адресу <адрес>, для проведения диагностики телевизора.

По результату проведённой полной диагностики, было установлено, что причиной недостатка является неисправность платы SSB, для восстановления работоспособности телевизора требуется её замена. Общая стоимость ремонта составила 20 090 рублей, которая состоит из стоимости платы SSB 16 900 рублей, и стоимости работ по ее замене 3 100 рублей. В других узлах и блоках неисправности выявлено не было, что подтверждалось Актом диагностики по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение диагностики истцом было оплачено сумма в размере 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 02 ноября 2018 года по 28 января 2019 года истец вел электронную переписку с ответчиком, из которой следует, что ответчик предлагал истцу обратиться в сервисный центр «Технический центр CPS» для устранения недостатков на платной основе, в проведения бесплатного ремонта отказал.

02 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре в авторизованном сервисном центре «Технический центр CPS» в течение 20 дней со дня получения претензии; при ремонте использовать оригинальные запчасти, которые позволят пользоваться всеми функциями телевизора без их ухудшения; возместить затраты по проведению диагностики товара в сумме 800 рублей; выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за необоснованный отказ в безвозмездном устранение недостатка в товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его устранения, из расчёта 328,04 рублей в день; выплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа на не предоставлено. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю, импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю, импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю, импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ телевизоры, являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года авторизованным сервисным центром «Технический центр CPS» была проведена диагностика телевизора, по результату которой было установлено, что причиной недостатка в телевизоре, является неисправность платы SSB, для восстановления работоспособности телевизора требуется её замена. Общая стоимость ремонта составила 20 090 рублей, которая состоит из стоимости платы SSB 16 900 рублей, и стоимости работ по ее замене 3 100 рублей. В других узлах и блоках неисправности выявлено не было.

Проведённая по делу товароведческая экспертиза установила, что в телевизоре марке Philips 48 PFS 8209/60 имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии полноценной загрузки программного обеспечения телевизора в следствие невозможности использования телевизора по прямому назначению. Обнаруженный недостаток относится к существенным, т.к. является не устранимым.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как оно составлено в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании исследованных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» денежной суммы, уплаченной истцом за телевизор Philips № в размере 32 804 рублей.

02 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 требовал безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в сервисном центре «Технический центр CPS» в течение 20 дней со дня получения претензии.

28 марта 2019 года Ответчик претензию получил, но требования истца не выполнил.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составил 125 дней, с 18 апреля по 21 августа 2019 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатка в товаре подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контр расчёта и заявления о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 005 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела, факт нарушения прав потребителя был установлен, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению диагностики в авторизованном сервисном центре «Технический центр CPS» в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 804 рубля 50 коп. (32 804 + 41 005 + 1000 + 800/2)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2414руб. 27 коп. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» ИНН <***>, КПП 782001001, ОГРН <***>, 196626, <адрес>, посёлке Шушары, <адрес>А, в пользу ФИО1 стоимость телевизора №, в сумме 32 804 рубля, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в сумме 41005 рублей, убытки за проведение диагностики товара в сумме 800 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 804 рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» ИНН <***>, КПП 782001001, ОГРН <***>, 196626, <адрес>, посёлке Шушары, <адрес>А государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2414 руб. 27 коп. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин