Постановление № 1-79/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-79/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЕАО, с. Ленинское 31 мая 2017 год

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В.,

при секретаре Волостновой А.А.,

с участием прокурора Ленинского района Фокина П.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Факеевой В.И., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно: в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 05 мая 2016 года.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Ленинский районный суд ЕАО 22 мая 2017 года.

Ходатайство мотивировано положениями ст. 76.2 УК РФ, о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при условии возмещения ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, а также ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ о денежном взыскании при освобождении от уголовной ответственности. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, то есть преступление является средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 не судим, признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 02.07.2016 года, жилое помещение (квартира), которое ФИО1 незаконно вывел из муниципальной собственности, возвращено в муниципальную собственность, что, по мнению органов предварительного следствия, указывает на то, что ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

07.03.2017 от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о направлении уголовного дела в суд для прекращения уголовного дела в связи с наложением судебного штрафа.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено органами предварительного следствия.

Иных оснований для прекращения уголовного дела следствие не усматривает. ФИО1 имеет работу и источник дохода, что дает возможность исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, ст. следователь с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО возбудил перед судом указанное ходатайство, в котором обстоятельно приведена квалификация действий подозреваемого, а также доказательства ее подтверждающие.

К ходатайству приложены и направлены в суд все материалы настоящего уголовного дела.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. С ходатайством следователя согласился и его полностью поддерживает. Дополнительно Тимурханов дополнил, что корысти он не имел, себе присваивать квартиру не желал, а вырученные от сдачи данной квартиры деньги ФИО1 потратил на погашение коммунальных платежей, при этом также суду показал, что он собирался предпринять меры для принятия законного решения по данной квартире и сделал бы это и без принятия судом решения по иску прокурора.

Защитник Факеева В.И. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, суду дополнительно пояснила о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор Ленинского района ЕАО Фокин П.Н. в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, а уголовное дело с ходатайством вернуть руководителю следственного органа, поскольку сведений о возмещении ФИО1 причиненного ущерба в результате совершенного преступления материалы дела не содержат, а возврат квартиры в муниципальную собственность основан только на решении суда по иску прокурора и никоим образом не связан с какими-либо действиями ФИО1, направленными на возмещение причиненного ущерба. Кроме этого прокурор суду сообщил о несоответствии исследованным материалам дела той квалификации действий подозреваемого, которая изложена в ходатайстве следователя, поскольку, по мнению прокурора, в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления в связи с фактическим изъятием квартиры из муниципальной собственности, ее завладением, нарушением прав граждан и организации.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление, в котором указывается одно из решений:

- об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением такого ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, в случае если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании установлено, что жилая квартира, являющаяся объектом преступного посягательства ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, по иску прокурора Ленинского района решением суда возвращена в муниципальную собственность.

Каких-либо сведений, указывающих на совершение подозреваемым ФИО1 действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и на заглаживание причиненного вреда иным образом, материалы уголовного дела, исследованные судом, не содержат. Не представлено таких сведений суду и при рассмотрении настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о том, что непосредственно ФИО1 лично, либо по его просьбе (с его согласия) другими лицами какие-либо действия, направленные на возмещение причиненного им вреда, либо его заглаживание иным образом, не совершены, и приходит к выводу о том, что фактическое возмещение ущерба по настоящему уголовному делу по иску прокурора и решению суда не охватывается действиями подозреваемого.

Доводы органов предварительного следствия в данной части суд признает несостоятельными.

Учитывая, что подтверждение в судебном заседании условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа является обязательным, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, при этом суд соглашается с доводами органов предварительного следствия о том, что каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Наличие постоянного источника дохода и возможности выплатить судебный штраф, по убеждению суда, не является безусловным основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Суд оставляет без рассмотрения и оценки доводы прокурора о возможной переквалификации действий подозреваемого на более тяжкий состав, исключающий возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции суда на данной стадии уголовного процесса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, собранными по делу, связанными со способом совершения данного преступления, фактическим изъятием указанной в ходатайстве жилой квартиры из муниципальной собственности, завладением данным имуществом путем использования подставных лиц, причинением ущерба и нарушением прав, а также законных интересов организации в лице муниципального образования и граждан, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 76.2 УК РФ, а также то, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, следовательно, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, а уголовное дело необходимо возвратить руководителю следственного органа.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, в связи с тем, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>