Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017~М-4975/2017 М-4975/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4922/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 51084 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Д., государственный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник истец) и автомобиля М., государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности истца — в САО «ВСК». Истец 18 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик указанный случай признал страховым и 14 апреля 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 60122 руб. 95 коп., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 27 апреля 2016 года направил в адрес страховой компании претензию в форме заявления с приложением необходимых документов, 6 мая 2016 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59877 руб. 05 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в котором выражена просьба в отказе удовлетворения иска, просили, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 17 февраля 2015 года в 12 часов на 73 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля М., гос.номер №, под управлением ФИО3 в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис №, сроком действия с 9 февраля 2015 года по 6 марта 2015 года, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской

ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в страховую компанию 18 марта 2015 года, ответчик признал случай страховым, и 16 апреля 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 60 122,95 руб., что подтверждено данными платежного поручения от 16 апреля 2015 г.

Не согласившись с указанной суммой, истец 27 апреля 2016 года вновь обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела страховщиком САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения 11 мая 2016 года в размере 59877 руб. 05 коп., что подтверждено платежным поручением от 11 мая 2016 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 16 февраля 2017 г., указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 17 февраля 2015 г., договор страхования ответственности причинителя вреда заключен до 1 сентября 2014 года (полис № сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 15 апреля 2015 года до момента полной выплаты страхового возмещения до 5 мая 2016 года в размере 51 084 руб., из расчета 120 000 руб. (страховая сумма) *387 дн.(количество дней просрочки)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 51 084 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не соразмерна последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 12 октября 2017 г.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг снизить до 5000 руб.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (20000 руб.) составляет 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.