Решение № 2-1147/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-1147/2017;)~М-1139/2017 М-1139/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1147/2017

Дело №2-46/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 05 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

истца ФИО1, не явился,

представителя истца ФИО1 - адвоката Куркиной Н.В., действующей на основании удостоверения №621 от 19 января 2016 года и ордера №67 от 05 февраля 2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 16 мая 2016 года в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3663 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 4240 руб. 50 коп.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО2 16 мая 2017 года получил от него в долг денежную сумму в размере 66 000 рублей сроком на 30 дней, в подтверждении чего была взята расписка. До настоящего времени долг ответчик не вернул. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате долга, но получал отказ в удовлетворении требований.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 16 мая 2017 года в размере 66 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4240 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663 руб. 92 коп. за период с 17 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года, а в дальнейшем на дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заявлении от 05 февраля 2018 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Куркина Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по расписке от 16 мая 2017 года он действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 66 000 руб. Однако истец передал ему указанную сумму не в долг, а в счет аванса за выполнение строительных работ по договору подряда.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Куркиной Н.В., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом ФИО1 представлена расписка от 16 мая 2017 года.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, ФИО1 передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а ФИО2, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств в размере 66000 рублей.

При заключении договора денежного займа от 16 мая 2017 года на сумму 66 000 рублей, воля сторон (ФИО1 и ФИО2) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ФИО2 денежных средств по договору займа ответчиком была собственноручно подписана расписка. Договор денежного займа заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства получены им не в долг, а в счет аванса за выполнение строительных работ по договору подряда, суд оценивает критически. Из содержания договора займа (расписки) от 16 мая 2017 года следует, что данный договор заключен между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит. Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных обязательств, в том числе договора строительного подряда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, договор является заключенными.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договоров займа от 16 мая 2017 года.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа. Подлинник расписки представлен суду истцом. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа от 16 мая 2017 года. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения им суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа (расписки) в заявленном размере 66 000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 16 июня 2017 года, следовательно, ответчик с 17 июня 2017 года уклоняется от уплаты суммы долга в размере 66000 рублей в пользу истца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года (день вынесения решения судом) в размере 3 591 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

- с 17.06.2017 по 18.06.2017 (2 дн.): 66 000 x 2 x 9,25% / 365 = 33,45 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 66 000 x 91 x 9% / 365 = 1 480,93 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 66 000 x 42 x 8,50% / 365 = 645,53 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 66 000 x 49 x 8,25% / 365 = 730,97 руб.- с 18.12.2017 по 05.02.2018 (50 дн.): 66 000 x 50 x 7,75% / 365 = 700,68 руб.Итого: 3 591 руб. 56 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных законом процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По этим основаниям суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период 06 февраля 2018 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения процентов у суда не имеется.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной расписке от 16 мая 2017 года отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поэтому, этот договор не относится к беспроцентным.

Следовательно, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 16 мая 2017 года по 05 февраля 2018 года (день вынесения решения судом).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2017 года по 05 февраля 2018 г. в размере 4 126 рублей 79 коп. Исходя из следующего расчета:

- с 16.05.2017 по 18.06.2017 (34 дн.): 66 000 x 34 x 9,25% / 365 = 568,68 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 66 000 x 91 x 9% / 365 = 1 480,93 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 66 000 x 42 x 8,50% / 365 = 645,53 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 66 000 x 49 x 8,25% / 365 = 730,97 руб.- с 18.12.2017 по 05.02.2018 (50 дн.): 66 000 x 50 x 7,75% / 365 = 700,68 руб.

Итого: 4 126 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру от 07 декабря 2017 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2263 рубля, а также по чеку-ордеру от 05 февраля 2018 года - 154 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16 мая 2017 года в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 56 копеек, проценты за пользование займом в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 79 копеек, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 2 417 рублей, а всего 76 135 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 06 февраля 2018 г. до дня полного погашения неоплаченной суммы займа включительно, начисляемую на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова