Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-800/2023;)~М-558/2023 2-800/2023 М-558/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

УИД 42RS0020-01-202-000781-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 10 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 79 820 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: 4 020 рублей – государственная пошлина, 482 рубля – почтовые расходы, 347 рублей – канцелярские расходы, 8 270 рублей – транспортные расходы проезд к месту судебного заседания из г. № с представителем, 48 000 рублей – оплата услуг представителя.

Требования обосновывает тем, что с ответчицей находился в отношениях с 01.06.2022, имел намерения создать семью и зарегистрировать брак. Стал проживать с ответчиком по адресу: г№ В октябре 2022 года перевез к ней в дом по адресу: № свои личные вещи: № После конфликта 02.01.2023 совместное проживание прекратили. ФИО2 в дом его не пускает и добровольно отказывается вернуть ему вышеуказанные личные вещи, компенсацию не выплачивает. 13.02.2023 он обратился к ней с претензией о возврате вещей либо выплате компенсации. До настоящего времени ответчик возврат вещей не произвела, денежные средства не выплатила. Полагает, что стоимость удерживаемых ФИО2 вещей, является суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что все вещи – техника, предметы домашней обстановки, посуда, инструменты принадлежали ему на праве личной собственности. Все перечисленные вещи он перевез в дом к ответчику в октябре 2022 года. Все предметы были расставлены по дому, хранились в подполе. После прекращения отношений ФИО2 никакие вещи ему не отдала до настоящего времени. До настоящего времени он не может забрать принадлежащее ему имущество. Он обращался в Отдел полиции, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обратиться в суд. Действиями ответчика нарушены его права, причинены нравственные страдания. При обращении в суд он понес судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО3, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что удерживаемое ответчиком имущество оценено в 79 820 рублей, именно указанную сумму она просит взыскать в пользу истца. Полагает, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время не может вернуть свое имущество, и вынужден обращаться в суд. Также истцом понесены судебные расходы. Полагает, требования ФИО1 являются законными и обоснованными, размер судебных расходов является разумным. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Полагает, требования ФИО1 являются необоснованными. Указывал, что ФИО2 утверждает, что носильные вещи она сама привезла ответчику, а все остальные вещи он сам забрал из ее дома в конце февраля - начале марта 2023 года, и вывез. Какое-либо имущество ФИО1 в доме ответчика отсутствует. Доказательств того, что она указанное имущество удерживает, не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 в период с № состояли в №. Проживали совместно в жилом доме по адресу: № В октябре 2022 года ФИО1 перевез к ФИО2 в дом по адресу: № свои личные вещи.

Как утверждает истец, он перевез в дом к ФИО2 №.

<адрес> отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились.

Как утверждает истец, после прекращения отношений он до настоящего времени не может забрать из дома ФИО2 принадлежащие ему вещи, поэтому, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по делу по ходатайству истца, проведен судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость указанного ФИО1 имущества составляет 79 820 рублей (л.д. 182-210).

С учетом проведенной по делу экспертизы ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере стоимости удерживаемых вещей в размере 79 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт того, что вещи ФИО1 были перевезены в ее дом, не оспаривает, однако, пояснить какие именно вещи и в каком количестве были перевезены в ее дом не может. Подтверждает, что были ввезены № Подтвердить, какое еще имущество ввозил ФИО1 не смогла, пояснила, что инструменты не видела, пояснила, что переезд осуществлялся в несколько этапов. При этом, указывала, что все свои вещи ФИО1 забрал в конце февраля - начале марта 2023 года. ФИО1 приехал на грузовой Газели с парнем и вывез все вещи из ее дома. Она ему препятствий не чинила, вещи у себя не удерживала. В настоящее время, никаких вещей ФИО1 в ее доме не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели № подтвердили, что в жилом доме у ФИО1 имелось имущество в виде углового <адрес><адрес>. пояснил, что помогал перевозить вещи ФИО1 в дом к ФИО2 на №, указывал, что также перевозили инструменты - №. Свидетели №., ДД.ММ.ГГГГ., также пояснили, что после того, как ФИО1 вернулся проживать в свой дом в г. №, указанное имущество в его доме они не видели, о том, где находится указанное имущество, им не известно. Со слов ФИО1 им известно, что ему указанное имущество не вернули.

Допрошенные в судебном заседании свидетели №., пояснили суду, что вещи о которых говорит истец в доме ФИО2 отсутствуют. Свидетель №. также пояснил, что в конце февраля - начале марта 2023 года ФИО1 приезжал в дом к ФИО2 и забирал свои вещи, в том числе, №. Все свои вещи он забирал, ему никто не препятствовал. Приезжал он с парнем на Газели. Никаких вещей ФИО1 в доме у ФИО2 в настоящее время не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлена фотобалица, жилого дома по адресу: № (л.д.112-116). ФИО1 подтвердил, что это дом ответчика, также подтвердил, что на фотографиях отсутствует принадлежащее ему имущество.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К вещно-правовым способам защиты гражданское законодательство относит виндикационный и негаторный иски.

Так, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: истребуемое имущество должно быть в наличии; наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность и недобросовестность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить спорное имущество, истец заявил о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Тот факт, что истец ввозил все вышеперечисленное им имущество в дом истца, частично нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, доказательств того, что указанное имущество до настоящего времени удерживается ответчиком в материалы дела не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Как утверждала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО1 забрал все свои вещи из дома ФИО2 в конце февраля начале марта 2023 года. Как подтвердил сам истец, на фотографиях, сделанных из дома ответчика, принадлежащее ему имущество отсутствует.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 имел в собственности и в последующем ввозил в дом ФИО2 № - огородные, строительные, насос, лопаты, грабли, циркуляру, перфоратор, и о том, что указанное имущество в доме истца до настоящего времени отсутствует, не свидетельствуют о том, что указанное имуществ удерживает ответчик.

Доводы истца о том, что он не мог забрать свое имущество из дома ФИО2 в конце февраля – начале марта 2023 года, так как находился за пределами Кемеровской области, суд находит недостоверными.

Из представленного графика отпусков усматривается, что ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске с 10.02.2023 по 03.03.2023 (л.д.144-145). Из истории операций по дебетовой карте усматривается, что ФИО1 производил расчеты в г. № в период с 17.02.2023 по 20.02.2023. после 20.02.2023 платежи осуществлялись в торговых точках г. № (л.д.143). Таким образом, сведений о том, что ФИО1 отсутствовал в Кемеровской области в период с февраля по март 2023 года и не мог забрать свое имущество у ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик, указывая на то, что имущество было вывезено истцом в период с конца февраля – начало марта, указать точную дату затрудняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества во владении ФИО2, его удержания и использования в личных целях ФИО2, в материалы дела не представлены, судом не добыты.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 бесспорных доказательств принадлежности всего им перечисленного спорного имущества именно ему, а также факт ввоза всего перечисленного имущества в дом ответчика, не представил.

ФИО1 обращался в Отдел МВД России по г. Осинники с заявлением, указывал, что ФИО2 не отдает ему его вещи. 22.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54-76). При этом, наличие спорного имущества в доме у ФИО2 не установлено. На указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана жалоба ФИО1, однако, в удовлетворении указанной жалобы ему отказано (л.д.85,86).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394,85 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.10.2023 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 35 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (л.д.212,213).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки»(ИНН №) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья А.М. Зверькова