Решение № 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Задонск Липецкой области

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указало, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 04.12.2013 года № АКфк 60/2013/02-02/67717, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 236 254 рубля 95 коп на срок до 04.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное автотранспортное средство с залоговой стоимостью 157 500 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 331 985 рублей 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 520 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер №.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, с учетом изменения условий кредитного договора от 28.01.2016 года, ответчику предоставлен кредит на сумму 236 254 рубля 95 коп. на срок до 04.03.2022 года под 7,00% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение основного долга и процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Начиная с января 2016 года, внесение платежей в погашение кредита ответчиком прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 02 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 331 985 рублей 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 236 254 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 23 791 рубль 56 копеек, задолженность по уплате неустоек – 71 938 рублей 88 копеек.

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика ФИО1 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, с января 2016 года внесение аннуитетных платежей прекращено.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 157 500 рублей.

Названные условия договора никем не оспорены.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества, с которой следует начать публичные торги, составляет 157 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/67717 от 04.12.2013 года задолженность в размере 331 985 (триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 39 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начать торги, в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКфк 60/2013/02-02/67717 от 04.12.2013 года, заключенному между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.