Решение № 12-0999/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-0999/2025

77RS0010-02-2025-005311-41

12-0999/2025


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя ООО «Московская Транспортная Компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Московская Транспортная Компания» на постановление №18810577250409496869 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Московская Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577250409496869 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 09 апреля 2025 года ООО «Московская Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Московская Транспортная Компания» обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Представитель ООО «Московская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 марта 2025 года в 05 час. 06 мин. 36 сек. по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил требование, предписанного дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение в неразрешенном для этого месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Московская Транспортная Компания», как собственника вышеназванного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КРФоАП.

Горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Московская Транспортная Компания», как собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1116, свидетельство о проверке С-Т/21-07-2024/357517419 поверка действительна по 20.07.2026 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Положения ст. 2.6.1 КРФоАП во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КРФоАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КРФоАП суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом проверялся довод жалобы заявителя о том, что на момент правонарушения ТС было передано во временное владение ОГОО «Транспорт 21 век». В приложениях к жалобе заявитель представил копию дополнительного соглашения к договору аренды ТС без экипажа № 01-01/2023 от 07 мая 2024 года, заключенного между ООО «МТК» и ООО «Транспорт 21 век»; копию акта приема передачи ТС; путевой лист №0325 2847 от 26 марта 2025 года; выписку из ЕРГЮЛ ООО «МТК», ООО «Транспорт 21 век», страховым полисом.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора аренды ТС от 07 мая 2024 года ООО «МТК» и ООО «Транспорт 21 век», в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении денежных средств по договору аренды за конкретное марка автомобиля регистрационный знак ТС на период выявленного административного правонарушения, а именно 26 марта 2025 года, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к вышеупомянутым доказательствам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, и выбыло из владения/пользования фио Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании ст. 26.11 КРФоАП представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП в действиях фио

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, владельцем ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС до настоящего времени значится ООО «МТК».

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ООО «МТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Обжалуемым постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС – ООО «МТК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений в пользу ООО «МТК» по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577250409496869 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении ООО «Московская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова