Апелляционное определение № 33-15191/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-15191/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-938/2025

УИД 23RS0055-01-2025-001270-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 265,3 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2023г. между АО «ТБанк» и ...........1 был заключен договор кредитной карты ......... Заемщик своевременно денежные средства не возвратил. Банку стало известно, что 03.03.2024г. ...........1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не было исполнено. У Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, в связи с чем, требования предъявлены к наследственному имуществу заемщика. По имеющимся у банка сведениям в отношении умершего заемщика открыто наследственное дело ......... На дату подачи иска задолженность умершего заемщика составляет 111 265,3 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела ...........9 и ...........2, как наследники, вступившие в наследство после смерти заемщика, привлечены в качестве ответчиков к участию в деле.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 г. исковые требования АО «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал в пользу АО «Т-Банк», в порядке ответственности по долгам наследодателя ...........1, умершего 03.03.2024г. задолженность по договору кредитной карты ........ от 06.11.2023г. в размере 111 265 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 99 899 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 11 347 рублей 85 копеек, штрафные проценты 17 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей с ...........9 и ...........10 в пределах стоимости перешедшего к ним на праве общей долевой собственности наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает о том, что ...........1 погиб при выполнении задач в ходе СВО, ввиду чего, имеются основания для списания кредитных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023г. между АО «ТБанк» и ...........1 был заключен договор кредитной карты .........

Договор заключался путем акцепта Банком офорты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора является зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2024г. ...........1 умер. В соответствии с наследственным делом ........, открытым нотариусом Туапсинского нотариального округа ...........6, наследниками умершего 03.03.2024г. ...........1 являются его супруга ...........2 и дочь ...........9

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты ........ составляет 111 265,3 рублей.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк».

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ...........1 погиб при выполнении задач в ходе СВО, ввиду чего, имеются основания для списания кредитных обязательств, направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от .......... 377-ФЗ обстоятельства возникли после .........., по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ.

Учитывая, что контракт о прохождении военной службы ...........1 заключил 16 сентября 2023 года, а договор кредитной карты заключен им 06 ноября 2023 года, то есть после указанной даты, положения ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на данные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко