Приговор № 1-293/2016 1-3/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-293/2016

дело №1-293/2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города ФИО3 в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Тузовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского района г.ФИО3 Богдана О.В., ФИО1, помощника прокурора Первомайского района г.ФИО3 Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение № 280 и ордер №023098,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.05.2000 Регистрационно-лицензионной палатой Администрации города ФИО3 за регистрационным номером {Номер} зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее - ООО «(Данные деперсонифицированы)»), которое поставлено на учет в ИФНС России по городу Кирову 11.05.2000, и ему присвоены идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (Данные деперсонифицированы)

Согласно п.2.9 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» в редакции от 28.10.2010, основными видами деятельности Общества являются: осуществление лизинговых операций с автотранспортом; осуществление лизинговых операций с недвижимым имуществом; осуществление лизинговых операций с оборудованием; операции с недвижимым имуществом; совершение любых видов сделок с недвижимым имуществом; сдача в аренду помещений, оборудования, имущества, автотранспорта; посреднические услуги; внешнеэкономическая деятельность.

В соответствии со статьей 12 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» в редакции от 28.10.2010 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который без доверенности действует от имени общества, представляет интересы Общества во всех отношениях с другими лицами, организациями, учреждениями, органами государственной власти и управления.

Приказом {Номер} от 02.03.2007 ФИО2 назначен на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», уволен с указанной должности на основании приказа {Номер} от 28.02.2011.

Устав ООО «(Данные деперсонифицированы)» утвержден общим собранием учредителей от 12.11.2007, новая редакция Устава утверждена общим собранием учредителей 28.10.2010.

В соответствии с п.13.1 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников Общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц, в их отношениях с Обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом.

В соответствии с п.13.2 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» лица, указанные в п.13.1 Устава, должны доводить до сведения общего собрания участников Общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сёстры, и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паёв);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п.13.3 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

{Дата} Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) {Номер} зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее - ООО «(Данные деперсонифицированы)»), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (Данные деперсонифицированы)

Устав ООО «(Данные деперсонифицированы)» утвержден 30.11.2010 решением единственного учредителя - ФИО2

В соответствии с п.3.1 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» целью создания Общества является получение прибыли участниками на основании осуществления хозяйственной деятельности в сфере производства, торговли и оказания услуг. Основными видами деятельности Общества являются: лесоводство и лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства; предоставление услуг в области лесозаготовок; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами; розничная торговля лесоматериалами; сдача в наем собственного недвижимого имущества; аренда легковых автомобилей; аренда прочих транспортных средств и оборудования; аренда прочих машин и оборудования.

В соответствии с п.6.11 Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п.5 решения {Номер} единственного учредителя о создании ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 30.11.2010 единоличным исполнительным органом ООО «(Данные деперсонифицированы)» - директором, назначен ФИО2

Таким образом, ФИО2 с 30.11.2010 выполняет в ООО «(Данные деперсонифицированы)» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации.

В период с 21.12.2010 по 27.01.2011 ФИО2 как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» решил приобрести в собственность указанной организации у ООО «(Данные деперсонифицированы)» за 7000000 рублей производственное здание, кадастровый {Номер} расположенное по адресу: {Адрес} намереваясь в приобретенном здании организовать производство и переработку пиломатериалов.

Осознавая, что сделка купли-продажи здания по адресу: г.Киров, {Адрес} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» является сделкой с заинтересованностью, т.к. ФИО2 являлся директором в указанных организациях, а также учредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» и соучредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», имея 29% доли в уставном капитале указанной организации, ФИО2 решил получить согласие на сделку участников ООО «(Данные деперсонифицированы)».

27.01.2011, на внеочередном общем собрании участников ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 довел до сведения общего собрания участников Общества: ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО4 (24 % голосов); ФИО20 (4% голосов); ФИО5 (4% голосов); ФИО6 (30 % голосов); ФИО7 (5% голосов); Франца Кампестрини в лице ФИО8 (2% голоса); ФИО9 (1 % голоса); ФИО10 (1 % голоса) информацию о том, что планируемая сделка по продаже здания выгодна для ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое, имея тяжелое материальное положение, получив за проданное здание 7000000 рублей, сможет использовать средства для расчета с кредиторами. Одновременно на собрании ФИО2 сообщил участникам ООО «(Данные деперсонифицированы)», что для расчета по сделке ООО «(Данные деперсонифицированы)» планирует получить кредит в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 7000000 рублей.

Доверяя ФИО2, участники общего собрания ООО «(Данные деперсонифицированы)» большинством голосов дали согласие на сделку о продаже ООО «(Данные деперсонифицированы)» (продавец) ООО «(Данные деперсонифицированы)» (покупатель) здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, за 7000000 рублей, о чем 27.01.2011 был составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Во исполнение решения учредителей от 27.01.2011 ФИО2, действуя как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», 25.02.2011, представляя обе стороны, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» продало, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело за 7000000 рублей здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}. Расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно произвести в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области путем перечисления денежных средств на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Датой исполнения ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязанностей по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». 25.02.2011 ФИО2, действуя как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», представляя обе стороны, подписал акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» передало, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» приняло здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В соответствии с ч.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п.1 ст.13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, которыми признаются налоги и сборы, установленные указанным Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 процентов (ч.3 ст.164 НК РФ).

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, является налоговая декларация.

В соответствии со ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом, в соответствии с п.3 ст.167 НК РФ в случае, если товар не отгружен и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Согласно п.3 ст.168 НК РФ, а так же Постановлению Правительства Российской Федерации {Номер} от 02.12.2000, в течение 5 дней после перехода права собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно выставить счет-фактуру на продажу и зарегистрировать указанную счет-фактуру в книге продаж. Указанным счетом-фактурой ООО «(Данные деперсонифицированы)» формирует свою налоговую базу. По итогам налогового периода - 2 квартала 2011 года, общая стоимость продаж, отраженных в книге продаж, включается налогоплательщиком в налоговую декларацию в раздел «налоговая база», и с общей суммы продажи исчисляется величина НДС.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно уплатить НДС равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, то есть до 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» в соответствии со ст.143 НК РФ также являлось плательщиком НДС.

Согласно п.1 ч.2 ст.171 НК РФ вычет по приобретенным товарам предоставляется, если товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость или для последующей перепродажи.

В соответствии с ч.1 ст.172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также принятия покупателем на учет товаров, работ и услуг.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, по окончании которой в течение семи дней обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст.176 НК РФ).

В конце марта 2011 года ФИО2 организовал предоставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области документов, необходимых для регистрации права собственности на указанное здание.

23.03.2011, в 14 часов 17 минут, ФИО11, действуя по доверенностям от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, предоставив договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, акт приема-передачи недвижимого имущества, а так же иные документы, необходимые для регистрации права собственности на здание.

18.04.2011 на основании документов, предоставленных ФИО11, в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, от ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В середине апреля 2011 года ФИО2 узнал, что ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» отказало ООО «(Данные деперсонифицированы)» в выдаче кредита в размере 7000000 рублей для приобретения здания по адресу: г.Киров, {Адрес}, в том числе, и в связи с поступлением в марте 2011 года от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в Арбитражный суд Кировской области заявления о банкротстве ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Осознавая, что в связи с отсутствием средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» не сможет исполнить обязательства перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» и произвести оплату приобретенного здания, имея достаточные познания в области налогообложения, зная, что в соответствии со ст.167 НК РФ ООО «(Данные деперсонифицированы)», являясь плетельщиком НДС, сможет определить налоговую базу НДС по сделке с момента передачи по передаточному акту недвижимого имущества продавцом покупателю и получить его возврат из бюджета Российской Федерации, ФИО2 в период с середины апреля по 28.07.2011 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, решил не принимать мер к расторжению сделки купли-продажи здания в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)», провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество и в сроки, установленные налоговым законодательством, подать необходимые документы в налоговый орган в целях возмещения ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС.

При этом ФИО2 осознавал, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не понесет фактических затрат по приобретению недвижимого имущества и не осуществит расчет за приобретенное у ООО «(Данные деперсонифицированы)» здание посредством перевода реальных денежных средств, в том числе, НДС, т.е. возмещение ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС, исчисленного по сделке купли-продажи, путем перечисления из бюджета денежных средств на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», будет являться для ООО «(Данные деперсонифицированы)» безвозмездным.

Зная, что в соответствии с положениями ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, ФИО2 решил обмануть инспекторов налоговой службы, которые будут проводить камеральную проверку в ООО «(Данные деперсонифицированы)», умышленно не сообщая им, что расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)» за приобретенное здание ООО «(Данные деперсонифицированы)» проводить не будет и, соответственно, не понесет никаких затрат, связанных с приобретением здания и уплатой НДС продавцу, создавая при этом видимость добросовестности ООО «(Данные деперсонифицированы)» как налогоплательщика.

ФИО2 осознавал, что в соответствии со ст.143 (п.1), ст.146 (п.1), ст.153 (п.1), ст.174 (п.1, п.5) НК РФ реализация здания является объектом налогообложения, и у ООО «(Данные деперсонифицированы)», как продавца, возникнет обязанность при составлении декларации по НДС включить в налоговую базу выручку от реализации здания покупателю ООО «(Данные деперсонифицированы)», исчислить НДС по сделке и уплатить его в бюджет РФ. При этом ФИО2, исполняя ранее обязанности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», зная о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и неспособности исполнять обязательства перед кредиторами и бюджетом в связи с отсутствием денежных средств, осознавал, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не сможет уплатить в связи с реализацией здания по адресу: г.Киров, {Адрес} установленные НК РФ сроки НДС.

В период с 18.04.2011 по 28.07.2011 ФИО2, используя свое служебное положение, организовал изготовление налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года, а также уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года, в которой ООО «(Данные деперсонифицированы)», с учетом сделки о приобретении здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, за 7000000 рублей, (в т.ч. НДС в сумме 1067796 рублей 61 копейка), заявило к возмещению из бюджета НДС на сумму 1618328 рублей и предоставил указанные документы в ИФНС России по г.Кирову по адресу: г. Киров, {Адрес}.

28.07.2011 при получении от ООО «(Данные деперсонифицированы)» налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года, ИФНС России по г.Кирову начала проведение камеральной налоговой проверки с целью установления обоснованности заявленных требований о возмещении денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки с целью принятия решения налоговым органом о возмещении ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС ФИО2 обманул сотрудников ИФНС России по г.Кирову, умышленно не сообщив им, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имеет средств и не намеревается произвести расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки для подтверждения права на налоговый вычет по первичной документации, представленной в ИФНС России по г.Кирову ФИО2, сотрудниками налоговой службы были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что налоговый вычет, заявленный по уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года ООО «(Данные деперсонифицированы)», составляют расходы на приобретение у ООО «(Данные деперсонифицированы)» производственного помещения по адресу: г.Киров, {Адрес} по счету-фактуре {Номер} от 18.05.2011 на сумму 7000000 рублей, в том числе, НДС - 1067796 рублей 61 копейку, полученного от ООО «(Данные деперсонифицированы)».

10.02.2012 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Кирову принято решение {Номер} о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «(Данные деперсонифицированы)», в сумме 1578201 рубль, в том числе, НДС в сумме 1067796 рублей 61 копейка, исчисленный ООО «(Данные деперсонифицированы)» по сделке по приобретению здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}.

10.02.2012 ФИО2, используя служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», предоставил в ИФНС России по г.Кирову по адресу: г.Киров, {Адрес} заявление, в котором просил перечислить суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на банковский счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)».

15.02.2012 из бюджета Российской Федерации на банковский счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по адресу: г.Киров, {Адрес} поступили денежные средства в сумме 1578201 рубль, в том числе, 1067796 рублей 61 копейка, возмещенные из бюджета ООО «(Данные деперсонифицированы)» в связи с приобретением здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, которыми ФИО2, как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 28.07.2011 по 15.02.2012 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Кирову похитил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 1067796 рублей 61 копейка, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что кризис 2008 года оказал негативное влияние на ООО «(Данные деперсонифицированы)», в котором он был директором и соучредителем. В связи с неоплатой лизингополучателями лизинговых платежей у Общества возрастала кредиторская задолженность, в том числе, перед банками за ранее полученные кредиты. Одним из кредиторов являлся ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». В целях уменьшения количества просроченных кредитов с ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» была достигнута договоренность, что банк предоставит кредит какой-либо организации, имеющей положительную кредитную историю, в которой участниками или руководителями также будут участники или руководители ООО «(Данные деперсонифицированы)». ООО «(Данные деперсонифицированы)», в которой он являлся учредителем и директором, 30.04.2010 заключило с ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» договор кредитования, по которому получило кредит в сумме около 12500000 рублей, после чего погасило перед этим же банком за ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредит в сумме около 15000000 рублей. Одновременно, 30.04.2010 в обеспечение обязательств по кредиту за ООО «(Данные деперсонифицированы)» в залог банку по договору было передано здание по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежащее ООО «(Данные деперсонифицированы)».

В конце 2010 года ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» стал предъявлять претензии к ООО «(Данные деперсонифицированы)» по возврату кредита. Так как у ООО «(Данные деперсонифицированы)» не было возможности погасить задолженность по кредиту, с банком были проведены переговоры и достигнута договоренность о получении кредита на новую организацию. При этом планировалось, что кредит в сумме 7000000 рублей будет выдан вновь созданной ООО «(Данные деперсонифицированы)» на приобретение у ООО «(Данные деперсонифицированы)» здания по адресу: г.Киров, {Адрес}, на что как залогодержатель банк давал согласие. Полученные от банка деньги ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно было перечислить на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое их должно перечислить в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в счет погашения задолженности за исполнение обязательств перед банком за ООО «(Данные деперсонифицированы)», а ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно полученными средствами частично погасить кредит от 30.04.2010. В конечном итоге ООО «(Данные деперсонифицированы)» владело бы производственным помещением, в котором планировалось организовать производство и переработку пиломатериалов, а у ООО «(Данные деперсонифицированы)» уменьшалась бы дебиторская задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» и кредиторская задолженность перед ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Так как в ООО «(Данные деперсонифицированы)» и в ООО «(Данные деперсонифицированы)» он (ФИО2) был директором и учредителем, и сделка совершалась между аффилированными лицами, вопрос о согласии на сделку он вынес на собрание учредителей. В январе 2011 года собранием учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» сделка по продаже здания была согласована, в связи с чем он 25.02.2011, представляя обе стороны, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» продало, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело за 7000000 рублей здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}. По условиям договора расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно произвести в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации указанного договора.

В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «(Данные деперсонифицированы)» прибыль между учредителями уже не распределялась, и в конце 2010 года он (ФИО2) решил снять с себя полномочия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)». Решение о досрочном прекращении его полномочий было принято учредителями на собрании 27.01.2011 единогласно, новым директором был избран ФИО7 Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в марте 2011 года, последним днем его работы в ООО «(Данные деперсонифицированы)» было {Дата}.

Примерно в апреле 2011 года он (ФИО2) узнал, что ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» отказал в выдаче ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредита в сумме 7000000 рублей на приобретение здания у ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе, т.к. Арбитражным судом Кировской области в марте 2011 года было принято заявление ООО (Данные деперсонифицированы)» о банкротстве ООО «(Данные деперсонифицированы)». Право собственности за ООО «(Данные деперсонифицированы)» на здание по адресу: г.Киров, {Адрес} было зарегистрировано Управлением Россреестра 18.04.2011, а счет-фактура по сделке купли-продажи здания была получена в мае 2011 года.

Так как ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлось плательщиком НДС, им (ФИО2) были поданы налоговые декларации (в т.ч., уточненные) по НДС за 2 квартал 2011 года, в которых была отражена сделка купли-продажи здания. Так как ООО «(Данные деперсонифицированы)» имело право на получение возмещения по НДС, налоговой службой была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме около 1500000 рублей – по сделкам купли-продажи здания и приобретения автотранспорта. В феврале 2012 года на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» из бюджета поступили денежные средства в виде возмещения НДС за 2 квартал 2011 года. Конкурсный управляющий ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО12 обжаловала сделку по продаже здания, и Арбитражным судом сделка была признана недействительной. После возврата здания в ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» подало декларацию за 3 квартал 2013 года, по которой должно уплатить в бюджет 1067796, 61 рублей в виде НДС. Полагает, что экономической целесообразности расторжения сделки со стороны конкурсного управляющего не имелось, т.к. после продажи здания, которое находилось в залоге банка, у ООО «(Данные деперсонифицированы)» осталось 5% от вырученной от продажи суммы.

В последний день работы в ООО «(Данные деперсонифицированы)», 28.02.2011, допуская, что руководство ООО «(Данные деперсонифицированы)», в случае получения денег за здание от ООО «(Данные деперсонифицированы)» не перечислит их в ООО «(Данные деперсонифицированы)», он (ФИО2) подписал договор уступки права требования задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» от ООО «(Данные деперсонифицированы)» на ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 7000000 рублей и провел зачет взаимных требований между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на указанную сумму. При этом ООО «(Данные деперсонифицированы)» получило право требования долга с ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору цессии от 17.01.2011 ООО «(Данные деперсонифицированы)». Договор оставил в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)». О том, что был проведен зачет взаимных требований между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», он не сообщил при проведении камеральной проверки, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, т.к. данным зачетом удовлетворялись требования одного из кредиторов ООО «(Данные деперсонифицированы)» - ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ущерб другим кредиторам. В сентябре 2013 года Арбитражным судом было вынесено решение о включении требований ООО «(Данные деперсонифицированы)» в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму более 14000000 рублей.

Полагает, что в его действиях нет состава вмененного преступления, т.к. с учетом сложившейся судебной практики ООО «(Данные деперсонифицированы)» имело полное право на возмещение НДС, считает, что активов ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые составляли более 200 миллионов рублей, было достаточно, чтобы ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сроки уплатило НДС по сделке купли-продажи здания.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО13 - заместитель начальника отдела ИФНС России по г.Кирову, суду показала, что в период с июля по октябрь 2011 года она проводила камеральную проверку в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. за 2 квартал 2011 года по НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» была представлена декларация с возмещением НДС из бюджета. В ходе проверки было установлено, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело у ООО «(Данные деперсонифицированы)» здание по адресу: г.Киров, {Адрес}, а также автомобили. По итогам проверки инспектором ФИО15 был составлен акт с выводом о неправомерности заявленных требований. Заместителем начальника ИФНС было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности, поскольку ИФНС подтвердила вычеты по НДС. Вывод о неправомерности возмещения НДС в акте был сделан исходя из того, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» взаимозависимые организации, т.к. ФИО2 являлся директором и учредителем в ООО «(Данные деперсонифицированы)» и директором в ООО «(Данные деперсонифицированы)», а учредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлась его мать, договор купли-продажи был подписан с двух сторон ФИО3, а счёт-фактура от ООО «(Данные деперсонифицированы)» - ФИО48 - новым руководителем. Оплаты на момент проверки по сделке не было. Конкурсный управляющий ФИО47 сказала, что будет опротестовывать сделку, но это будет длиться более полугода, а по документам, которые были предоставлены, ИФНС не смогла отказать в вычетах налогоплательщику.

Из показаний свидетеля ФИО14 - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок №1 ИФНС России по г.Кирову, данных суду, следует, что в сентябре 2013 года она проводила плановую выездную налоговую проверку ООО «(Данные деперсонифицированы)». Предметом проверки было продолжение камеральной поверки по купле-продаже здания между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», по итогам которой было вынесено решение суда о признании сделки недействительной. НДС в сумме 1578000 рублей по данной сделке был получен из бюджета ООО «(Данные деперсонифицированы)» и не был возвращен в бюджет, несмотря на то, что сделка в судебном порядке была признана недействительной. Поскольку судом сделка была признана недействительной, то в июле 2013 года были произведены операции по реституции о прекращении права собственности на здание со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)», и налогоплательщик по итогам 2 квартала 2011 года, когда он вернул это спорное здание ООО «(Данные деперсонифицированы)», вновь подал декларацию, но уже не уточненную за 2 квартал 2011 года, как настаивал налоговый орган, а декларацию за 2 квартал 2013 года по операции возврата этого здания. Продавая здание от ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 не мог не знать, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» неплатежеспособно, у Общества, минимум, как полгода, не было оборотных средств, задолженность по НДС была свыше 7000000 рублей. Кроме этого, на момент проведения выездной проверки, ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства поставщику не были переданы для перечисления в бюджет, в бюджете не возникли основания для начисления НДС. По настоящее время денежные средства в бюджет от ООО «(Данные деперсонифицированы)» не поступили, несмотря на то, что налогоплательщик подал сам декларацию к моменту реституции по сделке.

Свидетель ФИО15, работавшая старшим налоговым инспектором ИФНС России по г.Кирову, суду показала, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» за 2 квартал 2011 года представило декларацию на возмещение НДС на сумму более 1600000 рублей по двум сделкам: приобретение у ООО «(Данные деперсонифицированы)» производственного помещения по {Адрес}.ФИО3 и приобретение автомобилей. Декларация поступила по почте и была подписана руководителем ООО «(Данные деперсонифицированы)» – ФИО2

В ходе камеральной проверки, которая проводилась в период с 28.07.2011 по 28.10.2011, ООО «(Данные деперсонифицированы)» были представлены книга покупок, книга продаж, выставленные счета-фактуры, полученные счета-фактуры, платежные документы по оплате сделки, акты приема передачи. Сумма НДС по реализации была показана «ноль», у предприятия продажи не было, был заявлен только налоговый вычет. В ходе проверки по выписке банка было установлено поступление денежных средств на счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с чем ИФНС доказали реализацию на сумму примерно 40000 рублей. На момент проверки информации об оплате ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» не было. По результатам камеральной проверки был составлен акт, в котором указано об отсутствии оснований для возмещения НДС, т.к. ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» были взаимозависимыми лицами, отсутствовала оплата по сделке. По судебной практике факт оплаты сделки не являлся основанием для отказа, поэтому было принято решение {Номер} о частичном возмещении НДС заявленной к возмещению ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно, 1578201 рубль, с последующим заключением на выездную проверку. В ходе проверки ФИО2 не сообщал, что в будущем произведет расчет за приобретенное здание.

Свидетель ФИО16 - заместитель начальника ИФНС России по г.Кирову суду показала, во 2 квартале 2011 года ООО «(Данные деперсонифицированы)» подало декларацию по НДС с указанием сделок по реализации здания на {Адрес}.ФИО3 и автомобилей. ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое приобрело это имущество, также подало декларацию к возмещению НДС из бюджета по этим же сделкам. В ходе камеральной проверки ООО «(Данные деперсонифицированы)» была установлена сомнительность указанных сделок, т.к. ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» были взаимозависимыми, отторгались основные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое было в предбанкротном состоянии. Налоговая служба планировала отказать в возмещении НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)», но судебная практика на тот момент была отрицательная по данному вопросу. Формально все документы ООО «(Данные деперсонифицированы)» были представлены и соответствовали действующему законодательству, счёт-фактура была на возмещение НДС, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, здание в собственность перешло, поэтому в ходе проверки налоговая служба привлекала конкурсного управляющего ФИО12 для признания в судебном порядке сделки по приобретению и продаже здания недействительной. Поскольку у налоговой службы сроки проведения проверки ограничены тремя месяцами, а доказательств незаконности сделки не было, было принято решение о возмещении НДС, который ООО «(Данные деперсонифицированы)» был возвращен, а именно, по этой сделке в сумме 1067796 рублей 61 копейка. После этого, по иску ФИО12 арбитражным судом 11.06.2013 сделка была признана недействительной. ООО «(Данные деперсонифицированы)» 13.09.2013 подало уточнённую декларацию за 2 квартал 2011 год и убрало реализацию, которую отразило в декларации за этот же период. Позднее, 21.10.2013 года, ООО «(Данные деперсонифицированы)» восстановило этот налог по зданию на {Адрес}.ФИО3. Когда налоговая служба вынесла решение по возмещению НДС, денежная сумма в размере 1067797,61 рублей по сделке со зданием была ООО «(Данные деперсонифицированы)» возмещена и перечислена из бюджета.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 - главного государственного инспектора ИФНС России по г.Кирову, данных на предварительном следствии, следует, что в решении Арбитражного апелляционного суда Кировской области был сделан вывод, что в связи с применением двухсторонней реституции сделки по купле-продаже здания по адресу: г.Киров, {Адрес} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», обязанность по восстановлению сумм НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» подлежит отражению в 3 квартале 2013 года (в момент перехода права собственности от ООО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)», как показал налоговый орган по результатам выездной проверки). В судебном решении указано, что налоговый орган ошибочно указал обязанность ООО «(Данные деперсонифицированы)» по восстановлению сумм НДС за 2 квартал 2011 года. После получения 15.02.2012 на свой расчетный счет возмещение по НДС в сумме 1587201 рубль, ООО «(Данные деперсонифицированы)» перестало предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. После возврата здания ООО «(Данные деперсонифицированы)» налогоплательщиком ООО «(Данные деперсонифицированы)» 21.10.2013 была подана в ИФНС России по г.Кирову налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 год с отражением налоговой базы при реализации товара (работ, услуг) на сумму 7000000 рублей и начисления НДС по ставке 18% на сумму 1067797 руб. Денежные средства до настоящего времени ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет РФ не возвратило. В ходе камеральной и выездной проверок ФИО2 неоднократно указывал, что договор купли-продажи между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключался с целью создания лесопильного цеха по адресу: г.Киров, {Адрес}, хотя при получении НДС из бюджета РФ ФИО2 денежные средства не направил на реконструкцию и ремонт здания, ни на приобретение оборудования для производства, на на оплату ранее заключенной сделки купли-продажи.

(т.7 л.д. 75-77)

Свидетель ФИО18 - заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Кировской области, суду показала, что в ходе анализа сделок конкурсным управляющим ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО12 было установлено, что после принятия судом заявления о признании должника ООО «(Данные деперсонифицированы)» банкротом, ООО «(Данные деперсонифицированы)» была зарегистрирована сделка по отчуждению здания по {Адрес}.ФИО3. По Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» у кредиторов и конкурсного управляющего имеется право оспаривать сделки, которые наносят вред и ущерб кредиторам, в том числе, и эта сделка, которая совершена за месяц или после принятия заявления о признании должника банкротом влечёт преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов или иного кредитора. Конкурсным управляющим был направлен иск об оспаривании этой сделки, и сделка была признана судом недействительной. Суд указал, что кредиторам данной сделкой причинён ущерб, оспариваемая сделка заключена заинтересованным лицом в течение месяца до возбуждения производства по делу и признания должника несостоятельным - ООО «(Данные деперсонифицированы)» - банкротом. На момент совершения сделки ФИО2 не мог не знать о неплатёжеспособности ООО «(Данные деперсонифицированы)» и наличия задолженности перед другими кредиторами. Договор от 28.02.2011 уступки права требования задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» от ООО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)» и зачете однородных требований ФИО2 в ходе камеральной проверки сотрудникам налоговой службы не предъявлялся. За период банкротства ООО «(Данные деперсонифицированы)» было уплачено налогов около 4193000 рублей. Из текущих платежей в период конкурсного производства было погашено НДС около 1300000 рублей.

Свидетель ФИО19 - начальник отдела по урегулированию задолженности в ИФНС г.ФИО3 суду показала, что по результатам проведения налоговой камеральной проверки было вынесено решение {Номер} от 15.06.2016 о зачете излишне начисленного НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)», исчисление которого связано с продажей здания ООО «(Данные деперсонифицированы)». НДС был уменьшен, т.к. по решению суда здание было возвращено в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.208-212) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он являлся одним из учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» и некоторое время был руководителем этой организации. На одном из собраний учредителей ФИО2 предложил продать здание по адресу: г.Киров, {Адрес} ООО «(Данные деперсонифицированы)» для получения в дальнейшем кредита в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» под залог этого здания, чтобы погасить обязательства ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед кредиторами. Большинством голосов было принято решение о согласии на продажу здания ООО «(Данные деперсонифицированы)», где ФИО2 был директором и учредителем. По замыслу ФИО3 здание должно было быть передано ООО «(Данные деперсонифицированы)» в залог под кредит в КБ «(Данные деперсонифицированы)». Над получением этого кредита ФИО3 работал несколько месяцев. Затем, когда КБ «(Данные деперсонифицированы)» отказал в получении кредита, ФИО3 занялся поисками потенциальных покупателей на этот объект, и, по заявлению ФИО3, такие покупатели были на тот момент. Здание планировалось продать за 7 или 8 миллионов рублей. Денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В начале 2011 года участники ООО «(Данные деперсонифицированы)» обсуждали деятельность ФИО3 и пришли к решению, что необходимо поменять исполнительный орган в связи с недоверием к ФИО3 и неудовлетворенностью результатами его работы. Неудовлетворенность работы ФИО3 выражалась в том, что Общество не платило дивидендов учредителям в течение нескольких кварталов, кредиторская задолженность Общества достигла больших размеров, возникли просрочки по кредитам и займам банкам, поэтому было принято решение о замене исполнительного органа. ФИО3, будучи освобожденным от должности директора, являлся участником ООО «(Данные деперсонифицированы)» и имел интерес совершить такую сделку и рассчитаться с ООО «(Данные деперсонифицированы)», погасить просрочки по задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО3 говорил, что КБ «(Данные деперсонифицированы)» рассматривает заявление по сделке, банк не удовлетворили какие-то технические моменты, необходимые для выдачи соответствующего положительного решения по кредиту. Всё сводилось к тому, что банк рассматривает возможность кредитования. Это было в течение 2-3 месяцев. Потом банк отказал в предоставлении кредита. Действий по расторжению сделки он не предпринимал, поскольку в мае 2011 года была введена первая стадия банкротства ООО «(Данные деперсонифицированы)». У ООО «(Данные деперсонифицированы)» имелось имущество, которое можно было реализовать для исполнения обязательств по налоговым платежам, но оно было неликвидным.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 оглы, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.195-198) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он являлся участником ООО «(Данные деперсонифицированы)», основным видом деятельности которого являлось оказание услуг финансовой аренды (лизинга). Учредителями ООО «(Данные деперсонифицированы)» были ФИО44, ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО3 и ФИО45. Директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» до 2011 года был ФИО2, затем - ФИО7, у которого был опыт управления ОАО (Данные деперсонифицированы). Собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» проводились ежеквартально, инициатором проведения внеочередного собрания мог выступать любой из участников Общества. 27.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «(Данные деперсонифицированы)». На повестке дня был вопрос о продаже производственного здания по адресу: г.Киров, {Адрес} ООО «(Данные деперсонифицированы)», где единственным участником и руководителем являлся ФИО2, за 7000000 рублей и другого имущества на общую сумму 10984000 рублей. По результатам голосования было дано согласие о продаже данного имущества. Денежные средства должны были уйти на погашение долгов ООО «(Данные деперсонифицированы)», но каким образом ими распорядились, ему не известно, поскольку после того, как началось банкротство ООО «(Данные деперсонифицированы)», он перестал интересоваться судьбой Общества.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2007 года он принимал участие в деятельности ООО «(Данные деперсонифицированы)», являясь одним из учредителей Общества. 27.01.2011 на собрании учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 с целью привлечения денежных средств в ООО «(Данные деперсонифицированы)» предложил продать здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежащее на праве собственности ООО «(Данные деперсонифицированы)», за 7000000 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором и учредителем которого был ФИО2 Данная сделка была необходима для того, чтобы ООО «(Данные деперсонифицированы)» могло рассчитаться с кредиторами, если не в денежной форме, то в имущественной. Он голосовал против сделки, поскольку не был уверен, что компания, которой планировалось продавать здание, является кредитором. На собрании обсуждалось, что здание формально по договору будет передано, но расчёт ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» будет производиться в счёт задолженности, о деньгах речи не было. Ему известно, что у ООО «(Данные деперсонифицированы)» были заёмные средства, взятые у многих банков, в том числе, и в КБ «(Данные деперсонифицированы)». Также ему известно, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» уплачивало денежные средства КБ «(Данные деперсонифицированы)» в счёт погашения кредита за ООО «(Данные деперсонифицированы)». Как учредитель ООО «(Данные деперсонифицированы)», он (ФИО20) неоднократно ставил вопрос о снятии ФИО2 с должности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», поскольку не был доволен финансово-хозяйственной деятельностью Общества, формой доведения информации до учредителей, рискованными операциями. К 2010 году стало понятно, что компания была «жива» только на бумагах, рассчитаться с кредиторами в 2010 году уже было невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.184-189) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2009 по предложению своего отца ФИО20 он стал участником ООО «(Данные деперсонифицированы)», приобретя 1% доли в уставном капитале. Он принимал участие во всех собраниях участников Общества, являясь секретарем собраний. На одном из собраний с целью привлечения денежных средств в ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 предложил продать производственное здание по адресу: г.Киров, {Адрес} ООО «(Данные деперсонифицированы)» за 7000000 рублей. Директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» являлся ФИО2, который на собрании довел до участников, что при совершении сделки, ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно уплатить в бюджет НДС. Вырученные от продажи здания денежные средства должны были пойти на погашение кредиторской задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что он является участником ООО «(Данные деперсонифицированы)». В конце 2010 года – в начале 2011 года финансово-хозяйственное положение ООО «(Данные деперсонифицированы)» находилось в плохом состоянии, у Общества имелась задолженность перед кредиторами, а также по уплате налогов в бюджет. Проведенные ФИО2 сделки по приобретению, продаже имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)» были не эффективны. 27.01.2011 состоялось собрание участников ООО «(Данные деперсонифицированы)», на повестке дня которого стоял вопрос, связанный с продажей имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе обсуждался вопрос продажи производственного здания по адресу: г.Киров, {Адрес} за 7000000 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого является ФИО2 Как объяснял ФИО2, у ООО «(Данные деперсонифицированы)» имелась задолженность перед ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Данную задолженность ФИО2 предлагал реструктуризировать, а именно: ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно было получить у ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» кредит на приобретение производственного здания, после чего произвести оплату в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Таким образом, у ООО «(Данные деперсонифицированы)», осуществив эту сделку, появится возможность закрыть задолженность по кредиту у ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Фактически ФИО2 совершил указанную сделку в личных интересах, поскольку имущество выбыло из активов ООО «(Данные деперсонифицированы)», а денежные средства из ООО «(Данные деперсонифицированы)» не поступали.

(т.2 л.д.200-205)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.161-165, 225-226) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что одним из учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)» был Франц Кампестрини, который передал ей доверенность на представление его интересов, в том числе, на посещение собраний учредителей Общества в его отсутствие. 27.01.2011 на собрании учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)», ход которого она конспектировала на черновике, ФИО2 пояснил, что он создал ООО «(Данные деперсонифицированы)» для того, чтобы ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело у ООО «(Данные деперсонифицированы)» здание, расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес}, за 7000000 рублей. После расчета ООО «(Данные деперсонифицированы)» с ООО «(Данные деперсонифицированы)» последнее должно было уплатить НДС в сумме около 1070000 рублей. Деньги за здание должны были поступить на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», а ООО «(Данные деперсонифицированы)», в свою очередь, должно было рассчитаться по кредитам с КБ «(Данные деперсонифицированы)».

Согласного оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО21- директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», данным на предварительном следствии, следует, что в 2008 году между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» велись финансово-хозяйственные взаимоотношения, а именно, он передал свою производственную базу ({Адрес}) в возвратный лизинг ООО «(Данные деперсонифицированы)». После подписания договора лизинга с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и регистрации сделки в Росреестре у ООО «(Данные деперсонифицированы)» образовалась задолженность перед ООО «(Данные деперсонифицированы) около 25000000 рублей. Он неоднократно вел переговоры с ФИО2 для урегулирования вопроса по образовавшейся задолженности, но было оплачено около 10000000 рублей. В связи с тем, что оставшуюся задолженность в размере около 15000000 рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)» не возвращало ООО (Данные деперсонифицированы)», он обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании суммы задолженности. На основании постановления Арбитражного суда от 25.12.2009 после вступления постановления в законную силу, в марте 2010 года был выдан исполнительный лист, который был направлен в ФССП России по Кировской области. По всем действиям и поступкам, а также в ходе переговоров, он пришел к мнению, что ФИО2 преднамеренно вел ООО «(Данные деперсонифицированы)» к банкротству. На основании исполнительного листа на расчетные счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» была наложена картотека. В период с марта 2010 года по конец февраля 2011 года он неоднократно говорил ФИО2, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратится в Арбитражный суд Кировской области с заявление о введении процедуры банкротства ООО «(Данные деперсонифицированы)», на что ФИО2 ему отвечал, что банкротства не боится. В период с февраля 2011 года по апрель 2011 года между ним и ФИО2 велись неоднократные переговоры по поводу банкротства ООО «(Данные деперсонифицированы)». В марте 2011 года он обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)».

(т.7, л.д.149-152)

Свидетель ФИО12, суду показала, что 24.11.2011 Арбитражным судом Кировской области она была назначена конкурсным управляющим ООО «(Данные деперсонифицированы)». До 28.02.2011 директором этой организации был ФИО2 В соответствии с Законом о банкротстве руководитель предприятия обязан передать документы по предприятию конкурсному управляющему. Директором ФИО22 ей были переданы не все документы, на момент приёмки документов была полностью уничтожена база организации «1С: бухгалтерия». В ходе анализа хозяйственной деятельности было выявлено 17 подозрительных и оспоримых сделок.

В апреле 2012 года по сделке купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, она подала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, поскольку по сделке не было произведено оплаты, хотя в «1С: бухгалтерия» было разнесено, что это здание было продано за 7000000 рублей, но деньги на счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» не поступили. Арбитражный суд Кировской области вынес решение о признании указанной сделки недействительной и о возвращении имущества ООО «(Данные деперсонифицированы)» в связи с неуплатой и в связи с тем, что сделка была заключена с аффилированным лицом - ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также одной из причин признания сделки недействительной были признаки банкротства ООО «(Данные деперсонифицированы)». Кроме этого, ООО «(Данные деперсонифицированы)» было аффилированным по отношению к ООО «(Данные деперсонифицированы)», потому что руководителем являлся ФИО2, а учредителем - его мама - ФИО23

После возвращения здания оно было продано с торгов за 5600000 рублей по согласованной оценке с АО КБ «(Данные деперсонифицированы) у которого оно находилось в залоге. НДС по данной сделке ООО «(Данные деперсонифицированы)» не был оплачен.

За период конкурсного производства задолженность по налогам, которая была до введения процедуры конкурсного производства, не погашалась, погашались только текущие платежи, т.е. задолженность, которая возникла после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве. Текущих платежей по НДС было погашено на сумму 3836000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 - начальника МРО СП по ИОИП по Кировской области УФССП по Кировской области, данных на предварительном следствии, следует, что в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, предоставленных ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», ИФНС России по г.Кирову, Департаментом муниципальной собственности, ФИО12, ФИО6, всего на сумму 6709000 рублей. Все исполнительные производства на 20.10.2015 были окончены в связи с тем, что по расчетным счетам движения денежных средств не было. На имущество ООО «(Данные деперсонифицированы)» арест наложен не был, поскольку имущество находилось в залоге у ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)».

(т.7 л.д.55-56)

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2007 года она работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)», с 2008 по 2011 год она занимала должность заместителя директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» по финансам. В указанный период времени директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» был ФИО2, который имел право распоряжения денежными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)». С 2008 года у ООО «(Данные деперсонифицированы)» начались финансовые проблемы. В 2010 году ООО «(Данные деперсонифицированы)» перестало платить по кредиту, АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» предложил перекредитовать здание на другое лицо. Первым лицом было ООО «(Данные деперсонифицированы)». На эту организацию со стороны АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» было передано залоговое обеспечение с ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе, и объект недвижимости по {Адрес}.ФИО3. Когда ООО «(Данные деперсонифицированы)» получало денежные средства по вновь выданному кредитному договору, ООО «(Данные деперсонифицированы)» не могло ими воспользоваться, так как деньги сразу шли на погашение кредита по ООО «(Данные деперсонифицированы)». У ООО «(Данные деперсонифицированы) начались просрочки по кредиту, и тогда АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» предложил снова перекредитоваться, в связи с чем, было создано ООО «(Данные деперсонифицированы)», руководителем которого являлся ФИО2 Здание было оформлено на ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора купли-продажи. В 2010-2011 годах ЦБ РФ проводилась проверка в отношении АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» на наличие сформированных резервов. АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» требовал перекредитовать договор по ООО «(Данные деперсонифицированы)», так как по нему имелась просрочка, чтобы не формировать резервы. Весной 2011 года ФИО2 сломал ногу, в отношении него было возбуждено уголовное дело, началось банкротство ООО «(Данные деперсонифицированы)», что послужило отказом банка в перекредитовании ООО «(Данные деперсонифицированы)» и выдаче кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Из показаний свидетеля ФИО25, данных суду, следует, что с 24.02.2010 по 05.02.2013 он работал в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)», с 2012 года - в должности руководителя отдела управления корпоративным бизнесом. Клиентами банка были ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)». В 2011 году ФИО2 обратился в АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» за реструктуризацией кредитной задолженности путем выдачи кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» на приобретение здания по {Адрес}.ФИО3. Кредитными средствами ООО «(Данные деперсонифицированы)» хотело произвести расчёт с ООО «(Данные деперсонифицированы)» за здание по {Адрес}.ФИО3, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно было рассчитаться с ООО «(Данные деперсонифицированы)» за то, что ООО «(Данные деперсонифицированы)», как поручитель, исполнило обязательства и возвращало АО КБ «(Данные деперсонифицированы)» кредит. Банк проанализировал финансовое положение группы компаний ФИО2 по стандартному процессу, предполагающему следующие этапы: переговоры, анализ всех документов, осмотр залогового обеспечения (осмотрели здание), заключение Службы безопасности (о репутации). В апреле 2011 года в выдаче кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» было отказано по причине финансовой нестабильности компаний.

Свидетель ФИО26 - начальник отдела №2 ИФНС России по г.Кирову суду показала, что во 2 квартале 2011 г. ООО «(Данные деперсонифицированы)» было реализовано здание по {Адрес}.ФИО3 ООО «(Данные деперсонифицированы)». ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно было отразить эту реализацию в декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. В 2015 г. по решению суда о расторжении сделки применена реституция здания, и ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно было восстановить ту сумму налогов, которую она исчислила во 2 квартале 2011 г. 02.03.2016 ООО «(Данные деперсонифицированы)» представило две уточнённых декларации. В одной декларации за 2 квартал 2011 г. ООО «(Данные деперсонифицированы)» отразило реализацию данного здания, а в 3 квартале 2013 г., когда было вынесено решение суда, данная сумма была сторнирована. Декларация за 3 квартал 2013 г. пошла по декларации к возмещению НДС, потому что у предприятия реализации практически не было, были вычеты, заявленная сумма налога получилась к возмещению. То есть сумму, которую она начислила по зданию за реализацию, Общество поставило на вычет. Решение налоговым органом было принято о зачете 10220071 рублей, т.к. к реализации была отражена сумма 45000 рублей, к вычету поставлено 1022071 рубль. Сумма в 45000 рублей это разница между входящим и исходящим НДС.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном 04.06.2013 в КУСП ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Кировской области за {Номер}, в связи с незаконным возмещением ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС за 2 квартал 2011 года в действиях директора Общества ФИО2 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

(т.1, л.д.64)

Из копии Устава ООО «(Данные деперсонифицированы)», предоставленной ИФНС России по г.Кирову, следует, что действующая редакция Устава Общества утверждена общим собранием участников 28.10.2010, местонахождение Общества: г.Киров, {Адрес}. Уставом, в том числе, установлен порядок заключения сделок с заинтересованностью.

(т.4, л.д.116-125)

Из копии трудовой книжки {Номер}, предоставленной ФИО2, следует, что 01.09.2005 ФИО2 назначен на должность директора ООО «(Данные деперсонифицированы)». 02.03.2007 ООО «(Данные деперсонифицированы)» переименован в ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Приказ {Номер}). 28.02.2011 ФИО2 уволен из ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Приказ {Номер}).

(т.3, л.д.240-247)

Согласно копий, предоставленных ИФНС России по г.Кирову, Устав ООО «(Данные деперсонифицированы)» утвержден решением единственного учредителя - ФИО2 30.11.2010, местонахождение Общества: г.Киров, {Адрес}, согласно решению {Номер}, единоличным исполнительным органом – директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО2

(т.4, л.д.3-9)

Согласно копии договора банковского счета {Номер} от 27.12.2010, предоставленной по запросу ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», банк открыл ООО «(Данные деперсонифицированы)» расчетный счет {Номер}. В соответствии с копией карточки с образцами подписей и оттиска печати от 27.12.2010 право первой подписи по счету ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период с 30.11.2010 по 30.11.2013 имел ФИО2 Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

(т.3, л.д. 229-231)

По запросу органов предварительного следствия ИФНС России по г.Кирову были предоставлены документы, из которых следует, что в соответствии с копией требования {Номер} СЛФ 28.07.2011 ИФНС России по г.Кирову потребовала предоставить ООО «(Данные деперсонифицированы)» документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в том числе, книгу покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, счет-фактуру за период с 01.04.2011 по 30.06.2011. Согласно копии книги покупок, а также копии счета-фактуры {Номер} от 18.05.2011 ООО «(Данные деперсонифицированы)» приобрело у ООО «(Данные деперсонифицированы)» производственное здание по адресу: г.Киров, {Адрес} на общую сумму 7000000 рублей, в том числе, НДС 1067796 рублей 61 копейка.

(т.3, л.д. 234-238)

В соответствии с протоколом от 06.07.2015 в ИФНС России по г.Кирову, в ходе выемки были изъяты сшивка с документами {Номер}, решение, возражение, акты камеральной выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Кирову в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», сшивка с документами {Номер} «Материалы проверки, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)».

(т.3, л.д.89-93)

Из протокола выемки следует, что 01.02.2016 в ИФНС России по г.Кирову были изъяты: налоговые декларации по НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 20.07.2011 на 4 и на 3 листах.

(т.3, л.д. 94-97)

Согласно протоколу 10.02.2016 в ИФНС России по г.Кирову, в ходе выемки было изъято заявление на перечисление суммы возмещения НДС за 2 квартал 2011 года на банковский счет ООО «(Данные деперсонифицированы)».

(т.3, л.д.98-101)

Из протокола осмотра документов от 11.02.2016 следует, что изъятые в ИФНС России по г.Кирову 06.07.2015, 01.02.2016 и 10.02.2016 документы при проведении следственного действия осмотрены, зафиксировано содержание документов. В изъятой сшивке {Номер} имеется решение ИФНС {Номер} от 10.02.2012 о возмещении ООО «(Данные деперсонифицированы)» частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а именно, в сумме 1578201 рубль за 2 квартал 2011 года, принятое на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведенной с 28.07.2011 по 28.10.2011 на основании налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1618328 рублей. В сшивке с документами {Номер} имеется копия выписки из книги продаж с 01.04.2011 по 30.06.2011, согласно которой 18.05.2011 ООО «(Данные деперсонифицированы)» продало ООО «(Данные деперсонифицированы)» имущество на сумму 7000000 рублей, в том числе, НДС 1067796 рублей 61 копейка, о чем имеется счет-фактура от 18.05.2011 {Номер}. Согласно налоговой декларации на 4 листах по НДС за 2 квартал 2011 года от 20.07.2011, ООО «(Данные деперсонифицированы)» заявило к возмещению 1067797 рублей. Из налоговой декларации на 3 листах за 2 квартал 2011 года следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» заявило к возмещению 1618328 рублей. Из заявления, зарегистрированного 10.02.2012 за вх.{Номер}, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 представил в ИФНС России по г.Кирову заявление на перечисление суммы возмещения НДС за 2 квартал 2011 года на банковский счет ООО «(Данные деперсонифицированы)». Осмотренные документы приобщены к материалам дела вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.102-111)

Согласно протоколу выемки от 20.07.2015, у свидетеля ФИО8 были изъяты копия протокола общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 4 листах от 27.01.2011, черновые записи ФИО8 - представителя участника ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО46 составленные в ходе проведения общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» 27.01.2011 на 3 листах.

(т.3, л.д.177-178)

В соответствии с протоколом 09.02.2016 были осмотрены документы, изъятые у ФИО8 Согласно копии протокола общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 27.01.2011 на собрании большинством голосов дано согласие на сделку, в отношении которой имеется заинтересованность ФИО2, - продажу производственного здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес} (покупатель ООО «(Данные деперсонифицированы)»), единственным участником и директором которого является ФИО2 В черновых записях имеется текст: «2 в-с ФИО3: создана ф-ма «(Данные деперсонифицированы)» (ФИО3) для перевода туда Ключевую за 7 млн. руб. + 3 млн. дебит зад-ти чтоб (Данные деперсонифицированы) смог рассчитаться с ФИО35 банком. (Данные деперсонифицированы) на 3 млн. получает оборудование и пиловочник и продает бизнес на Ключевой. По переводу Ключевой на (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы) д-н заплатить ндс (примерно) 107.000 руб». Осмотренные документы приобщены к материалам дела вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.179-183)

Согласно протоколу 19.06.2015 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области была изъята копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} в 2 сшивках.

(т.3, л.д.116-119)

Из протокола осмотра копии регистрационного дела от 21.03.2016, изъятой 19.06.2015 в Управлении Росреестра по Кировской области, следует, что согласно письму, первый заместитель председателя правления ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО27 не возражает против продажи ООО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)» производственного здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес} при условии сохранения обременения за новым собственником в пользу ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», являющегося залогодержателем здания. Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 продало, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 - купило производственное здание, площадь 1757,2 кв. м. этажность: 2, адрес: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} Согласно п.1.4 договора, покупатель уведомлен о том, что производственное здание, обременено ипотекой в силу договора на основании договора об ипотеке от 30.04.2010, заключенного между продавцом и ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». Согласно п.2.1 договора, цена производственного здания составляет 7000000 рублей, в том числе, НДС 18%. В соответствии с п.2.3 договора, покупатель производит оплату имущества в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2011, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 передало, а ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 - приняло производственное здание по адресу: г.Киров, {Адрес}. Из осмотренных документов следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в Управлении Росресстра по Кировской области на основании доверенностей представляла ФИО11 Регистрация перехода права собственности на производственное здание по адресу: г.Киров, {Адрес} от ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ООО «(Данные деперсонифицированы)» произведена 18.04.2011. В соответствии с копией определения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу {Номер} договор купли-продажи от 25.02.2011 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» признан недействительным. Осмотренные документы приобщены к материалам дела вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.120-125)

Из копий реестра {Номер}, предоставленной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО28, следует, что 25.02.2010 директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 выдана удостоверенная нотариусом доверенность ФИО11 на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.03.2011 директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 выдана удостоверенная нотариусом доверенность ФИО11 на предоставление интересов Общества при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

(т.3, л.д.224, 227)

Согласно протоколу 11.07.2016, были осмотрены предоставленные свидетелем ФИО12 документы, в том числе, копия отчета директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО7 о работе Общества в 2010 году и в первом квартале 2011 года из которого следует, что в соответствии с протоколом от 27.01.2011 была осуществлена сделка продажи здания по адресу: г.Киров, {Адрес}, другого имущества компании и уступлены права требования. В качестве оплаты ООО «(Данные деперсонифицированы)» погасит задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 10984000 рублей. В отчете директором сделан вывод, что финансовые затруднения компании возникли из-за действий бывшего директора ФИО2 Осмотренные документы приобщены к материалам дела вещественными доказательствами.

(т.9, л.д.118-129)

Согласно копии решения о возврате {Номер} от 10.02.2012, предоставленного по запросу ИФНС России по г.Кирову по заявлению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 10.02.2012, налоговым органом принято решение о возмещении переплаты налогоплательщику НДС в сумме 1578201 рубль на счет {Номер}.

(т.3 л.д.210)

Из заключения эксперта {Номер}эк от 29.07.2015 следует, что сумма НДС, возмещенного ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании уточняющей декларации (корректировка {Номер}), поданной в ИФНС России по г.Кирову за 2 квартал 2011 года (дата поступления в налоговый орган 28.07.2011), составила 1578201 рубль. Указанные денежные средства поступили 15.02.2012 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» с назначением платежа: «по ст.176 решение {Номер} от 10.02.2012 ИФНС России по г. Кирову». Из поступивших средств не менее 1145960, 40 рублей были перечислены в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в виде процентного займа.

(т.3, л.д.202-207)

Из приобщенного государственным обвинителем в судебном заседании ответа УФНС по Кировской области следует, что сумма НДС в бюджет по сделке купли-продажи здания по адресу: г.Киров, {Адрес} процедуре конкурсного производства не уплачивалась.

Из предоставленных ИФНС России по г.Кирову по запросу суда документов следует, что 15.06.2016 решением {Номер} зачтена сумма в размере 1022071 рубль ООО «(Данные деперсонифицированы)», как излишне взысканного НДС.

Из протокола осмотра следует, что 10.06.2016 была осмотрена электронная переписка между ФИО2 и ФИО21, предоставленная следователю последним. Из осмотренных писем следует, что ФИО2 предлагает ФИО21 варианты погашения задолженности, при этом разъясняет последствия для ФИО21 начала процедуры банкротства организации, если не будет урегулирован вопрос по задолженности. 09.03.2011 ФИО2 сообщает, что не является директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», и Общество готовиться к банкротству. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

(т.7, л.д.154-247)

В ходе предварительного расследования, а также судебного следствия защитой предоставлены доказательства невиновности подсудимого по вменяемому преступлению.

Свидетель ФИО29 суду показала, что работала в ООО «(Данные деперсонифицированы)» с октября 2011 года главным бухгалтером. В то время Общество уже находилось на стадии конкурсного управления. По данным бухгалтерского учёта на балансе здание по адресу: г.Киров, {Адрес}, не стояло. После анализа всех документов оказалось, что это здание продано ООО «(Данные деперсонифицированы)» по книге продаж, сделка прошла в мае 2011 года по счёту-фактуре на сумму 7 000 000 рублей, в том числе, НДС. Но денежных средств по сделке на счет Общества не поступало, был только договор купли-продажи. ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет денежные средства не перечисляло. ООО «(Данные деперсонифицированы)» было в банкротстве, счета все были арестованы. Конкурсный управляющий обратилась в суд о признании данной сделки недействительной.

Она, как бухгалтер, после решения суда подала в ИФНС уточнённую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, отразив в ней отсутствие реализации. В 2016 году из ИФНС пришло письмо, что уточнённую декларацию по НДС нужно подать не за 2 квартал 2011 года, а за период, когда суд вынес решение, т.е. в 2013 году. Она исправила и уточнённую декларацию подала за 2013 год.

Свидетель ФИО30 суду показала, что с декабря по июль 2011 года она работала главным бухгалтером в ООО «(Данные деперсонифицированы)». На начало 2011 года у ООО «(Данные деперсонифицированы)» было много счетов, открытых в банках, но на все счета были выставлены инкассовые поручения. От ФИО2 ей было известно, что между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» 28.02.2011 был заключен договор уступки права требования задолженности от ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Свидетель ФИО31 суду показал, что им с ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор, по которому он должен был осуществить проектные работы по запуску лесопиления на базе по адресу: г.Киров, {Адрес}. В его обязанности входило проектирование линии, подбор оборудования, покупка оборудования, подключение здания к коммуникациям, подбор персонала, запуск здания. В марте 2011 года был подписан договор, он отчитывался в актах о проделанной работе. У указанного здания был и моральный, и материальный износ. Он его осмотрел и пригласил специалистов по диагностике и ревизии. Внутри здания на момент первого им осмотра стоял один непригодный станок. Привлечение новых специалистов было необходимо для лесопереработки: необходимы были две лесопильные рамы, обрезные станки для производства пилообрезного материала. После подписания договора им было разработано производственная схема линии лесопиления, была очищена территория от мусора, подготовлены оконные проёмы для монтажа и демонтажа оборудования, вынуты рамы и двери, поскольку они были старые, также он нашёл поставщиков оборудования, и нашел станки. ООО «(Данные деперсонифицированы)» у ФИО33 покупало итальянский деревообрабатывающий станок. ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое занималось изготовлением оборудования, делало демонтаж оборудования в здании.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных суду, следует, что она являлась менеджером отдела продаж, потом - начальником отдела ООО «(Данные деперсонифицированы)». Договор уступки права требования, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 28.02.2011 она увидела первый раз в марте 2011 года в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес} г.ФИО3. Договор находился в папке с лизинговыми договорами, договорами поставки, купли-продажи, которые ООО «(Данные деперсонифицированы)» заключало при оформлении лизинговых сделок. Данный договор она запомнила, потому что на одном листе было указано и уступка прав требования и заявление о зачёте.

Из приобщенных к протоколу допроса в качестве обвиняемого ФИО2 документов следует, что по кредитному договору {Номер} от 30.04.2010 ОАО КБ (Данные деперсонифицированы)» предоставил в срок по 27.12.2010 ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредит в сумме 12575192 рубля. В соответствии с договором об ипотеке от 30.04.2010 ООО «(Данные деперсонифицированы)» в обеспечение исполнения ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательств по кредитному договору {Номер} в качестве залога передало здание по адресу: г.Киров, {Адрес}. В соответствии с договором уступки прав требования от 17.01.2011 ООО «(Данные деперсонифицированы) в лице директора ФИО2 уступило ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО2 права требования с ООО «(Данные деперсонифицированы)», в связи с исполнением за ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязательств по кредитным договорам перед ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)». О состоявшейся уступке уведомлен директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 В соответствии с договором от 28.02.2011 ООО «(Данные деперсонифицированы)» уступило ООО «(Данные деперсонифицированы)» право требования с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 7400000 рублей, полученное от ООО «(Данные деперсонифицированы)», и возникшее в связи исполнением последним обязательств за ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы) по кредитным договорам {Номер} и {Номер}. ООО «(Данные деперсонифицированы)» уведомило ООО «(Данные деперсонифицированы)» о зачете встречных однородных требований на сумму 7000000 рублей (задолженность ООО «(Данные деперсонифицированы)» за приобретение здания по адресу: г.Киров, {Адрес}). Из копии бухгалтерского баланса ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 31.03.2011 следует, что оборотные активы организации составляли 258665000 рублей. Из неподписанной сторонами копии договора купли-продажи от 02.04.2012 следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» продает ООО «(Данные деперсонифицированы)» здание по адресу: г.Киров, {Адрес} за 7500000 рублей. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области по делу {Номер}, требования ООО «(Данные деперсонифицированы)», полученные по договору цессии от ООО «(Данные деперсонифицированы)» и возникшие в связи с исполнением последним обязательств за ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы) по кредитным договорам, в том числе, {Номер} и {Номер}, в сумме 14601656 рублей 14 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «(Данные деперсонифицированы)». Из копии договора {Номер}, датированного {Дата}, следует, что ФИО31 по заданию ООО «(Данные деперсонифицированы)» в срок с 15.02.2010 до 01.08.2010 должен оказать услуги по разработке технологического процесса создаваемого лесопильного производства, определить ход и график мероприятий, связанных с организацией и запуском лесопильного производства, осуществить подбор кадров, подрядчиков, поставщиков, организовать монтаж и пусконаладку приобретенного оборудования. Согласно копии договора {Номер} от 15.11.2011, ФИО33 продала ООО «(Данные деперсонифицированы)» деревообрабатывающее оборудование на сумму 700000 рублей. Из карты травматологического больного {Номер} следует, что в связи с травмой от 13.04.2011 ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, левой голени и заднего края кости слева со смещением отломков.

(т.2, л.д.49-53, приложение к протоколу допроса в 1 томе)

Из копии листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 14.03.2011 по 20.04.2011.

(т.1, л.д.191)

Из предоставленных подсудимым копий документов арбитражного дела №{Номер} следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)» конкурсным управляющим подавались иски о признании сделок недействительными, в том числе с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» проводилась реализация имущества, входящего в конкурсную массу. Из приобщенных 27.01.2017 к материалам дела по ходатайству подсудимого документов следует, что ФИО12 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2

Из копии протокола обыска от 04.04.2011 следует, что следователем СО по Первомайскому району г.ФИО3 в помещении ООО «(Данные деперсонифицированы)» были обнаружены и изъяты бухгалтерские и иные документы ООО «(Данные деперсонифицированы)» за 2010-2011 годы, в том числе, папка с договорами уступок прав требований ООО «(Данные деперсонифицированы)» со сторонними организациями за период с {Дата} по {Дата} (п.16 протокола).

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на каждое первое число месяца за период с 01.01.2011 по 01.07.2016, предоставленных в ходе предварительного следствия ИФНС по запросу защитника, следует, что на 01.07.2011 (справка {Номер}) задолженность по НДС составляла 1946463 рубля 89 копеек, приостановлено взыскание НДС на сумму 6933529 рублей 51 копейка, на 01.07.2016 (справка {Номер}) задолженность по НДС составляла 3445641 рубль 16 копеек, приостановлено взыскание НДС на сумму 7420187 рублей 40 копеек.

(т.10, л.д.66-212)

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания в Арбитражном суде Кировской области по рассмотрению иска конкурсного управляющего ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО12 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о расторжении сделки купли-продажи здания по адресу: г.Киров, {Адрес} (дело № {Номер}) следует, что в судебном заедании ФИО12, обосновывая требования, указывает, что сделка по продаже здания совершена с предпочтением в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимости и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд кладет результаты показания свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО15, ФИО11, ФИО25, ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО7, ФИО4оглы, ФИО8, ФИО18 ФИО6, ФИО24, ФИО17, ФИО21, а также письменные материалы дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Судебная экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированным специалистом, имеющим определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данное заключение экспертом мотивировано, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для сомнений в его правильности не имеется. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд не находит оснований не доверять приведенным стороной обвинения доказательствам, признает бесспорно доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Из предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следует, что обман со стороны ФИО2 выразился в том, что ФИО2 обманул, сообщил сотрудникам ИФНС России по г.Кирову, проводившим камеральную проверку, недостоверную информацию о том, что он как директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», намеревается рассчитаться с ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011. Из показаний свидетелей ФИО15, непосредственно проводившей камеральную проверку в ООО «(Данные деперсонифицированы)», следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ФИО2 не сообщал ей, что он намеревается в дальнейшем рассчитаться с ООО «(Данные деперсонифицированы)». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обман со стороны ФИО2 выразился в умышленном умолчании перед сотрудниками ИФНС о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имеет возможности и не имеет намерений произвести расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)» за приобретенный объект недвижимости.

В предъявленном ФИО2 органами предварительного следствия обвинении изложено, что ФИО2 решил убедить участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» принять решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность ФИО2 и одновременно крупной сделки – 7000000 рублей, а именно, на продажу ООО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)» здания, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, за 7000000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, что сделка по продаже указанного здания являлась крупной, т.к. соответствовала требованиям ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме этого, из протокола общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 27.01.2011 следует, что согласие дано на сделку по продаже здания, как сделку, в которой имелась заинтересованность ФИО2 Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому указание на согласование участниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» сделки по продаже здания, как крупной.

В предъявленном ФИО2 органами предварительного следствия обвинении, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, изложено, что умысел на хищение денежных средств из бюджета под видом возмещения ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС возник у ФИО2 в период с 21.12.2010 по 28.07.2011.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что ФИО2 решил совершить хищение денежных средств в период с момента создания ООО «(Данные деперсонифицированы)» и не производить расчет за приобретаемое здание с ООО «(Данные деперсонифицированы)» суду не представлено. Напротив, из показаний учредителей ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО20, ФИО4оглы, а также работника ОАО КБ (Данные деперсонифицированы)» ФИО25 следует, что в конце 2010 года была достигнута договоренность о предоставлении кредита банком ООО «(Данные деперсонифицированы)» для приобретения здания у ООО «(Данные деперсонифицированы)» при условии погашения в дальнейшем задолженности перед банком ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Из показаний свидетеля ФИО25, ФИО11, согласующимися с показаниями подсудимого, следует, что решение об отказе в предоставлении кредита ООО «(Данные деперсонифицированы)» было принято банком примерно в середине апреля 2011 года, после принятия Арбитражным судом Кировской области заявления ООО «(Данные деперсонифицированы)» о банкротстве ООО «(Данные деперсонифицированы)». Принимая во внимание, что к середине июня 2011 года установленный договором купли-продажи здания срок расчета по сделке истек, и ФИО2, зная о невозможности исполнения обязательств по договору, принял меры к подаче в налоговые органы от ООО «(Данные деперсонифицированы)» декларации по НДС с отражением указанной сделки, суд приходит к выводу, что умысел у ФИО2 на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС возник в период с середины апреля 2011 года по 28.07.2011, в связи с чем, суд уточняет время возникновения у подсудимого умысла на совершение преступления – в период с середины апреля 2011 года по 28.07.2011.

Из предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следует, что преступление ФИО2 совершено в период с 21.12.2010 по 15.02.2012.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что уточненную декларацию ООО «(Данные деперсонифицированы)» по НДС за 2 квартал 2011 года, на основании которой было принято решение о возмещении Обществу НДС, была подписана ФИО2 и подана в ИФНС 28.07.2011, что является началом выполнения объективной стороны состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд уточняет время совершения ФИО2 преступления, а именно, в период с 28.07.2011 по 15.02.2012.

В предъявленном ФИО2 органами предварительного следствия обвинении, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, изложено, что при совершении преступления подсудимый использовал служебное положение директора ООО «(Данные деперсонифицированы)». В судебном заседании не установлено, что, исполняя обязанности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 использовал указанное служебное положение при совершении хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Кроме этого, как установлено в судебном заседании умысел у подсудимого на совершение преступления возник после освобождения его от должности директора ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на использование ФИО2 при совершении преступления служебного положения в ООО «(Данные деперсонифицированы)», как излишне вмененного.

Из положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ следует, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного Кодекса.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что о сделке купли-продажи задания по адресу: г.Киров. {Адрес} между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» он узнал от знакомого, отказавшись назвать, от кого именно. Учитывая положения ст.75 УПК РФ, суд, по доводам подсудимого показания свидетеля ФИО21 в части осведомленности его о заключении между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» сделки по продаже производственного здания признает недопустимым доказательством. Признание судом в данной части показаний свидетеля недопустимым доказательством не влечет признание таковыми в полном объеме показаний, данных свидетелем на предварительном следствии.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ходе допроса им было устно заявлено ходатайство о приобщении к протоколу допроса распечатанной электронной переписки, которой подтверждается осведомленность ФИО2 о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы) будет обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «(Данные деперсонифицированы)». Данное ходатайство следователем удовлетворено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает по доводам подсудимого оснований для признания представленной свидетелем распечатанной электронной переписки недопустимым доказательством, как полученным с нарушением УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что его действия по возмещению ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС являются законными, т.к. решение о возмещении налога налоговым органом было принято по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой нарушений законодательства не было установлено, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты.

Из положений ст.167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Принимая во внимание, что законодателем применено понятие «наиболее ранняя из дат», из толкования указанной правовой нормы прямо следует, что налогоплательщик, приобретающий товар и являющийся добросовестным, выполнит оба действия: произведет фактическое получение товара и произведет по нему оплату.

Из материалов же дела следует, что ФИО2, зная, что формально на основании ст.167 НК РФ ООО «(Данные деперсонифицированы)» сможет определить налоговую базу по НДС по факту получения здания и возместить налог без предоставления документов, подтверждающих расчет по сделке, действовал от имени ООО «(Данные деперсонифицированы)» умышленно, недобросовестно и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. При этом ФИО2 осознавал, что ООО «(Данные деперсонифицированы)», получая возмещение НДС, не перечислит ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства по сделке, в том числе, НДС, т.е. не понесет никаких материальных затрат, связанных с возмещением налога, а финансовое положение ООО «(Данные деперсонифицированы)» не позволит исполнить налоговые обязанности в сроки, установленные законодательством.

Доводы подсудимого о том, что обязанность по уплате НДС по сделке возлагается законом на ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое должно уплатить налог за счет собственных средств, которые на момент его увольнения составляли не менее 250 миллионов рублей, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором купли-продажи здания по адресу: г.Киров, {Адрес}, а также до момента подачи декларации и заявления о возмещении НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» свои обязательства по договору не исполнило.

Налоговая обязанность ООО «(Данные деперсонифицированы)» уплатить НДС в бюджет в связи с передачей ООО «(Данные деперсонифицированы)» здания и без учета получения расчета по сделке со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе, возможное исполнение обязанности в период конкурсного производства за счет реализованного имущества не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, т.к. на момент подачи заявления о возмещении НДС и зачисления денежных средств из бюджета на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.е. на момент получения возможности распоряжаться средствами по своему усмотрению, Общество не понесло никаких затрат, связанных с получением выгоды, т.е. получило средства безвозмездно. При этом, государству в связи с неуплатой на момент возмещения по сделке НДС были причинены убытки. Возможная частичная или полная оплата НДС со стороны ООО «(Данные деперсонифицированы)» в последующем может только свидетельствовать о возмещении государству причиненного преступлением материального ущерба.

Суд также приходит к выводу, что уменьшение в 2016 году налоговым органом недоимки ООО «(Данные деперсонифицированы)» по НДС в связи с расторжением Арбитражным судом договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011 не свидетельствует об отсутствии причиненного бюджету Российской Федерации материального ущерба, т.к. полученные средства в виде возмещения НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет Российской Федерации не возвращены.

Доводы подсудимого ФИО36 о том, что расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)» за приобретенное здание ООО «(Данные деперсонифицированы)» провело путем зачета однородных требований, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, денежные средства, планируемые к выручке от продажи здания, должны были быть перечислены ООО «(Данные деперсонифицированы)» в счет погашения задолженности.

Однако, из исследованных в судебном заседании документов следует, что еще до согласования собранием учредителей 27.01.2011 сделки, а также до заключения 25.02.2011 договора купли-продажи здания, 17.01.2011 ООО (Данные деперсонифицированы)» уступило ООО «(Данные деперсонифицированы)» права требования к ООО «(Данные деперсонифицированы)», возникшие в связи с исполнением обязательств за последнее по кредитным договорам перед ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)».

Изложенное свидетельствует, что задолженности ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» на момент согласования сделки и заключения договора купли-продажи здания не имелось, о чем ФИО2 умышленно умолчал на собрании участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» 27.01.2011.

О заключении, якобы, договора цессии от 28.02.2011, по которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» уступило ООО «(Данные деперсонифицированы)» право требования долга с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 7400000 рублей, полученное ранее по договору от 17.01.2011 от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в связи с погашением задолженности по кредитным договорам {Номер} и {Номер} и зачете встречных однородных требований с ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 7000000 рублей ФИО2 не сообщил директору ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО7, из показаний которого следует, что он надеялся получить расчет по сделке и погасить часть кредиторской задолженности, не сообщил и при проведении камеральной налоговой проверки сотрудникам налоговой службы, что свидетельствует о том, что возникающие из договора права и обязанности он не реализовывал, не намеревался реализовывать, и договор имеет признаки фиктивности.

Об этом также свидетельствует умолчание ФИО2 о, якобы, произведенном расчете путем зачета требований по сделке в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО12 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о расторжении сделки купли-продажи здания.

Кроме этого, обращаясь в 2013 году от имени ООО «Золотое Крыльцо» в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении 20046559 рублей 66 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ООО «(Данные деперсонифицированы)», которая была приобретена у ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору цессии от 17.01.2011, ФИО2 умышленно скрыл, что в обоснование возникшего права требования включено также исполнение обязательств перед банком за ООО «(Данные деперсонифицированы)» по кредитным договорам {Номер} и {Номер}, права по которым, якобы, были уступлены ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору от 28.02.2011.

По изложенным выше доводам показания свидетеля ФИО32, что она видела в марте 2011 года договор цессии от 28.02.2011, а также доводы подсудимого о том, что договор от 28.02.2011 мог быть изъят сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствуют о произведенном с ООО «(Данные деперсонифицированы)» расчета путем зачета однородных требований.

О фиктивности договора цессии от 28.02.2011 свидетельствует отсутствие на договоре оттисков печатей ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», что является нарушением п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшего до 06.04.2015, п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действующему до 01.07.2017, согласно которому печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица и не соответствует обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности (ст.5 ГК РФ).

Предоставленные подсудимым доказательства, в том числе, письменные, а также показания свидетеля ФИО31 о намерении осуществлять в здании по адресу: г.Киров, {Адрес} предпринимательскую деятельность, связанную с лесопереработкой, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. ФИО2 не обвиняется в хищении НДС путем заключения ничтожной сделки по приобретению здания и только в целях создания сделкой видимости возникновения прав и обязанностей для возмещения НДС.

Напротив, судом установлено, что умысел на хищение НДС возник у подсудимого после того, как он узнал об отказе в предоставлении ООО «(Данные деперсонифицированы)» кредита банком и невозможностью в связи с этим исполнения по оплате здания денежными средствами и перечислении в ООО «(Данные деперсонифицированы)» НДС. При этом у ФИО2 в связи с невозможностью ООО «(Данные деперсонифицированы)», как добросовестным участником гражданского оборота, исполнения договора, не имелось каких-либо препятствий для расторжения договора от 25.02.2011 и возвращения здания в ООО «(Данные деперсонифицированы)», исключавшего возмещение из бюджета НДС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обман со стороны ФИО2 выразился в умышленном умолчании перед сотрудниками ИФНС о том, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имеет возможности и намерений произвести расчет с ООО «(Данные деперсонифицированы)» за приобретенный объект недвижимости и перечислить продавцу денежные средства в оплату недвижимости, в том числе, НДС.

Квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. при совершении хищения подсудимый использовал полномочия директора ООО «(Данные деперсонифицированы)», являясь представителем Общества перед налоговыми органами, подписал юридически значимые документы и распорядился денежными средствами, поступившими из бюджета на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве возмещения НДС, по своему усмотрению.

Совершение мошенничества в особо крупном размере подтверждается суммой причиненного материального ущерба государству - 1067796 рублей 61 копейка, являющейся, в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером хищения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

(Данные деперсонифицированы)

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - сына – (Данные деперсонифицированы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит возможным применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным его личности, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения с установлением испытательного срока.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, считает нецелесообразным применять к нему указанные дополнительные наказания, т.к. назначаемое основное наказание достигнет своей целей.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Прокурором по делу в защиту интересов государства заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 1067796 рублей 61 копейка (т.6, л.д.6-9).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый ФИО2 предъявленные исковые требования не признал.

Принимая во внимание, что ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, причиненный материальный ущерб не возместил, суд считает необходимым с учетом положений ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора в счет возмещения материального ущерба удовлетворить полностью.

Суд полагает необходимым в счет возмещения причиненного материального ущерба обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11.04.2017 – со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации 1067796 рублей 61 копейку в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2: пару серег с геометрическим цветком весом 3,9 грамма, пробой 585, стоимостью 4485 рублей; пару серег с камнями белого цвета весом 1,8 грамма, пробой 585, стоимостью 2070 рублей; пару серег со светло-синими камнями весом 1,2 грамма, пробой 585, стоимостью 1380 рублей; подвеску с белым камнем весом 0,6 грамма, пробой 585, стоимостью 690 рублей; подвеску со светло-синим камнем весом 0,7 грамм, пробой 585, стоимостью 805 рублей; пару запанок весом 4,14 грамма, пробой 585, стоимостью 5382 рубля; кулон в виде сердечка весом 0,4 грамма, пробой 585, стоимостью 460 рублей; заколку для галстука весом 5,3 грамма, пробой 585, стоимостью 6095 рублей; цепочку весом 2,3 грамма, пробой 583, стоимостью 2300 рублей; кольцо с растительным орнаментом весом 2,1 грамма, пробой 585, стоимостью 2415 рублей; кольцо с белым камнем весом 2 грамма, пробой 585, стоимостью 3500 рублей; браслет весом 1,7 грамма, пробой 585, стоимостью 1700 рублей; браслет весом 4,1 грамма, пробой 585, стоимостью 4715 рублей; денежные средства в сумме 8099 рублей 86 копеек, находящиеся на счете {Номер}, открытом 31.12.2008 в филиале {Номер} (Данные деперсонифицированы) по адресу: г.Киров, {Адрес}; ноутбук «Samsung» {Номер} стоимостью 15000 рублей; ноутбук в корпусе серого цвета марки Acer № {Номер}, стоимостью 12000 рублей; ноутбук в корпусе серого цвета марки «Asus» {Номер}, стоимостью 10000 рублей; многофункциональное устройство марки «НР» в корпусе серо-синего цвета №а87DXH5T, с находящимся в нем картриджем черного цвета {Номер}, стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета IMEI {Номер}; IMEI {Номер}, с находящейся в нем сим-картой «МТС» и сим-картой «Мегафон», стоимостью 1000 рублей; ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР» {Номер}, стоимостью 10000 рублей; ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР» {Номер}, стоимостью 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD-R №{Номер}; диск DVD-R №{Номер}, диск DVD-R №{Номер}; копию протокола общего собрания участников ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 27.01.2011; повестку дня с вопросами, рассматриваемыми участниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» на собрании от 27.01.2011; черновые записи ФИО8 от 27.01.2011 на 3 листах; сшивку с документами {Номер} на 95 листах; сшивку с документами {Номер} на 267 листах; сшивку с документами {Номер} на 209 листах; сшивку с документами {Номер} на 102 листах; сшивку с документами {Номер} на 76 листах; сшивку с документами {Номер} на 27 листах; копию регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} содержащуюся в т.1 на 183 листах и т.2 на 142 листах; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 18.04.2011 года на 3 листах; копию налоговой декларации по НДС; распечатку с электронной базы данных за 2 квартал 2011 года ООО «(Данные деперсонифицированы)» на 8 листах; копию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года от 20.07.2011; распечатку с электронной базы данных на 7 листах; налоговую декларацию по НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 20.07.2011 на 4-х листах; налоговую декларацию по НДС ООО «(Данные деперсонифицированы)» от 20.07.2011 на 3-х листах; заявление на перечисление суммы возмещения по НДС за 2 квартал 2011 года на банковский счет ООО «(Данные деперсонифицированы)»; выписку о движении денежных средств по счету ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» на CD-R диске; копию объяснительной конкурсного управляющего ФИО7 на 5 листах; копию отчета о работе общества в 2010 году и в первом квартале 2011 года на 6 листах; сшивку с документами на 186 листах; сшивку {Номер} с документами на 138 листах; сшивку {Номер} с документами на 98 листах; сшивку {Номер} с документами на 139 листах; сшивку {Номер} с документами на 124 листах; электронную переписку за период с 2010 по 2011 годы между ФИО21 и ФИО2 на 90 листах на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- тетрадь «CITY NIGHT»; тетрадь 48 листов А5; блокнот в обложке черного цвета 2003; ежедневник DIARY 2005; тетрадь «It, s high time» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ФИО2;

- компьютерный системный блок в корпусе черного цвета, серийный {Номер} на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ООО «(Данные деперсонифицированы)».

- ноутбук «Samsung» {Номер}; ноутбук Acer {Номер}; ноутбук {Номер} многофункциональное устройство марки «НР» {Номер} с находящимся в нем картриджем МС {Номер}; сотовый телефон «LG» IMEI {Номер}, IMEI {Номер} с находящейся в нем сим-картой «МТС» и сим-картой «Мегафон»; ноутбук «НР» {Номер} оставить при материалах уголовного дела до обращения на них взыскания в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО3 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Р. Автамонов