Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело №2-877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 17 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности [НОМЕР] от [ДАТА],

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности без номера от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СКПК «КС Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска указано, что [ДАТА] заключила с ответчиком договор залога автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности с супругом ФИО2, а он, как сособственник, согласия на заключения договора залога не давал, просит признать его ничтожным.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года ФИО2 с его согласия, привлечен к участию в данном деле в качестве соистца.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснила суду, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании паспорта транспортного средства и самостоятельно распорядилась им, предоставив его в залог, а также указала, что об отсутствии согласия ФИО2 на заключение договора залога займодавцу известно не было.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с [ДАТА].

[ДАТА] между ними заключен брачный договор, согласно которому на все имущество, нажитое во время брака, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сохраняется режим совместной собственности.

[ДАТА] ФИО1 приобрела автомобиль ___, [ДАТА] выпуска, с регистрационным знаком [НОМЕР].

[ДАТА] между СКПК «КС Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор залога [НОМЕР], предметом которого является залог автомобиля ___, [ДАТА] выпуска, с регистрационным знаком [НОМЕР].

Паспорт заложенного транспортного средства передан на хранение залогодержателю.

Указанный договор залога заключен в качестве обеспечения обязательств по договору займа [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного между СКПК «КС Алмазкредитсервис» и ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что ФИО2 не согласен на заключение его супругой ФИО1 оспариваемого договора, равно как и не установлено недобросовестности со стороны залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства, действительно, установлено, что письменное согласия ФИО2 на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, при заключении договора залога предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Наличие между сторонами брачного договора также само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку брачный договор не является доказательством отсутствия согласия ФИО2 на заключение договора залога. Брачным договором режим собственности супругов на автомобиль не изменен по сравнению с установленным законом.

Доводы о том, что при заключении договора залога не была проведена оценка автомобиля, отклоняются судом, как необоснованные. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор залога содержат все существенные условия, согласованные сторонами, в том числе и в части стоимости заложенного имущества.

Допущенные же технические ошибки в тексте договора в виде неверного указания норм закона, а также отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не могут рассматриваться как несогласованность сторонами существенных условий договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора залога недействительным не установлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия с подлинным верна Петухова О.Е.